Передача готовой продукции давальцу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве завода. 10.10.2018 между должником (подрядчиком) и обществом «Кашемир капитал» (заказчиком, давальцем) заключен комплексный договор о переработке давальческого сырья, по условиям которого, должник обязался, в том числе выполнять переработку поступающего от заказчика сырья, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. Впоследствии дополнительными соглашениями стоимость услуг по переработке сырья неоднократно изменялась. Полагая, что условие договора о цене услуг по переработке сырья является неравноценным, конкурсный

РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск компании (давалец) обоснован некачественным выполнением обществом (переработчик) работ (изготовление готовой продукции из давальческого сырья) по договору толлинга от 07.09.2016 и несением расходов на устранение недостатков работ. Оценив

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (давалец, заказчик) обязательств по договору от 15.05.2013 в части оплаты выполненных предпринимателем (переработчик, подрядчик) работ по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения предпринимателем обязательств по изготовлению и передаче готовой продукции , принятие результата работ заказчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 313, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и отклонив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и об осуществлении платежей за заказчика третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Из содержания постановления апелляционного суда следует, что

на основании данных прибора учета (пункты 1,2, 1.4., 1.5. договора). Стоимость работ определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Цена включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение. Стоимость работ является твердой и составляет 1 412 рублей за 1 Гкал, в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 2). В соответствии с пунктом 7.1 договора, передача готовой продукции давальцу оформляется актом приема-передачи готовой продукции. В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.04.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления о его расторжении. Сведений о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, условия договора от 09.04.2013 применяются к спорным правоотношениям. На основании актов ответчику было передано 13 003,6 куб.м. сырья (газ) общей стоимостью 84

зерна и 1 754 180 кг - из собственного зерна АПК «Офкор», приобретенного у третьих лиц, а также заключениями экспертов экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № Н/17 -13 и №Н/42 -14, актами о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна (л.д. 119 -132). При выпуске продукции и ее приемке на склад переработчик составляет накладную формы № МХ -18 (утв. постановлением Госкомстата России от 09.08.1999г. № 66), тогда как передача готовой продукции давальцу оформляется накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М -15(утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) либо применительно к обстоятельствам дела накладной унифицированной формы ТОРГ – 12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Оценка накладных на передачу готовой продукции в места хранения (л. д.64 – 83, т.1), составленных по форме МХ -18, с печатями и подписями обеих сторон, в качестве недопустимых доказательств, не подтверждающих передачу готовой продукции ответчику, (л.

расчета 15 000 руб. за тонну, включает в себя стоимость изготовления и окраску продукции в два слоя, компенсацию всех издержек переработчика (п.4.1). Стоимость работ является твердой (п.4.2). По согласованию сторон давалец оплачивает переработчику аванс в размере 1 500 000 руб. (п.4.3). Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки последней машины и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, отчета об использовании давальческого сырья с предоставлением счета-фактуры (п.4.4). Передача готовой продукции давальцу оформляется путем подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.6.2). При передаче готовой продукции переработчик направляет давальцу товарную накладную ТОРГ-12, свидетельство об изготовлении, заверенные копии сертификатов и паспортов на материалы, счета на оплату и счет-фактуры (п.6.9). Сторонами не оспаривается, что давальцем уплачен аванс в размере 2 400 000 руб. В период с апреля по июнь 2014 года между переработчиком и давальцем были подписаны акты и товарные накладные по форме ТОРГ-12, из которых следует, что ООО

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела. В судебном заседании истец наставал на удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее. 30.06.2015 года между истцом (Давалец) и ответчиком (Переработчик) был заключен договор на переработку давальческого сырья №1, предметом которого является выполнение переработчиком в соответствии с заданием давальца работы и передача готовой продукции давальцу , а также принятие и оплата давальцем услуг переработки в размере, указанном в настоящем договоре. Стороны согласовали следующие условия договора: - виды работ, выполняемых переработчиком - переработка рыбы по технологии, указанной в технических условиях (п.1.2); - срок действия настоящего договора – с 30.06.2015 по 15.10.2015 (п.1.5); - цена выполнения работ составляет 5 руб. за 1 кг., цена является твердой и изменению не подлежит (п.2.1); - давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании

пояснить не может, поскольку она при допросах не присутствовала. Вывод о том, что хранение нефтепродуктов одной фракции в одном резервуаре в течение разного периода времени не возможно, сделан на основании показаний свидетелей, так как зачистка не может быть проведена за один день. Специалист К. А.А. в ходе допроса показал, что зачистка проводится довольно долго, в течение нескольких дней. Расчет неуплаченного налогоплательщиком акциза рассчитывался налоговым органом на основании первичных документов, ежемесячных отчетов, накладных на передачу готовой продукции давальцу сырья. Весь объем топлива печного бытового переведен в дизельное топливо, а бензин марки тяжелый — в прямогонный бензин, потому что налоговая база состоит из количества переданного нефтепродукта давальцу сырья. Выводы об использовании для хранения готовых нефтепродуктов только 4-х резервуаров, базировался на заключении 2009 года, которое предоставил «<данные изъяты>». Под каждый конкретный продукт закреплена определенная емкость. В распоряжении налогового органа была схема емкостей НПУ, схема обвзяки, предоставленная Ростехнадзором и ИКЦ «<данные изъяты>». Первичная документация

температура застывания и другие); - автомобильный бензин неэтилированный Нормаль-80, который в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 181 НК РФ являлся самостоятельным видом подакцизных товаров – автомобильным бензином, а не прямогонным бензином. Кроме того, считает, что по делу не доказано, что ФИО1, имея прямой умысел на уклонение от уплаты акциза в крупном размере, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным сотрудникам, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, отразить ложные сведения в накладных на передачу готовой продукции в адрес собственника давальческого сырья ЗАО «ВСП Процессинг» и отчетах подрядчика - передачу подакцизного товара (дизельного топлива и прямогонного бензина) как передачу топлива печного бытового и бензина газового стабильного марки «тяжелый», не облагаемых акцизом, а также дал указание сотрудникам бухгалтерии ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», не осведомленным о преступном умысле ФИО1, включить в налоговые декларации ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по акцизу за 2010-2012 гг. заведомо ложные сведения о сумме акциза, подлежащего уплате ЗАО «ВСП

ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (л.д.42-43 том 1). В судебном заседании представитель истца поддержал иск и, обосновывая требования, ссылался на договор толлинга от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, заключенный между ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Сырьевые системы», указывая, что по данному договору после проведенной ответчиком переработки сырья подписан акт оказания услуг и приема- передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выполнил работы по переработке давальческого сырья и произвел гравий керамзитовый. Ответчик ООО «Сырьевые системы» в судебное заседание не направил своего представителя. Ответчики - взыскатели по исполнительному производству — работники ООО «Сырьевые системы» ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>) иск не признали и, возражая на требования, пояснили суду, что о договорах с ООО «УК Коммунальщик» услышали только в судебном заседании,

системы» иск об освобождении от ареста и исключении из описи гравия керамзитового различных фракций в общем объеме 614,75 куб.м., находящегося на территории должника по адресу: <адрес>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований в исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что истец не имеет отношения к указанному исполнительному производству, гравий принадлежит истцу, произведенный ответчиком по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, и подтверждается накладной на отпуск материалов, приходным ордером, актом приема- передачи готовой продукции , актами о принадлежности товарно-материальных ценностей. В отношении истца не имеется исполнительных производств, по которым могли быть наложены аресты на имущество. При аресте отсутствовали представители и истца, и ответчика (л.д.2-3 и 118-120 том 1, 152-155 том 2). Должник ООО «Сырьевые системы» - ответчик по делу, представил суду возражения на иск, вместе с тем, как следует из содержания этих возражений, выражает согласие с иском и, как и истец, ссылается на договор на изготовление продукции