Передача имущества казны в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А12-53739/2015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи спорного имущества в казну Волгоградской области. Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-53739/2015 установлено, что владение и пользование спорным имуществом (частью жилого дома) противоречит целям деятельности Учреждения, которое неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями об отказе от права оперативного управления на объект жилищного фонда в связи с невозможностью использования данного имущества из-за отсутствия средств на его содержание и эксплуатацию; Учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления имуществом, которое им не используется, в связи с чем данное имущество подлежит изъятию в казну Волгоградской области,

интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества, и, указав, что рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее имущество, которое не используется в осуществлении деятельности учреждением и подлежит передаче в казну Российской Федерации, признал, что, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются агентством через соответствующие территориальные органы. Поскольку спорное имущество не используется учреждением по назначению в соответствии с целями его деятельности, Минобрнауки России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в части возложения на управление обязанности принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение и земельный участок под ним. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию

после определения балансодержателя спорных объектов и предложило Центру гигиены рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования имуществом или представить согласие организации (федерального государственного учреждения) – принимающей стороны для последующей передачи ей имущества. Центр гигиены 15.09.2014 вновь обратился в Управление с заявлениями о прекращении прав на указанные объекты недвижимости в связи с отказом от прав на земельный участок и недвижимое имущество (здание, сооружение). Письмом от 14.10.2014 № 6500 Управление отказало в принятии решения о прекращении прав Центра гигиены на спорные объекты, указав, что вопрос о принятии в государственную казну Российской Федерации объектов будет рассмотрен после исполнения Центром гигиены указаний, приведенных в письме Управления от 31.01.2014 № 671 о передаче имущества другому балансодержателю, поскольку объекты закреплены за заявителем на праве оперативного управления , то предоставление государственной услуги по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им, в связи с

условий для взыскания убытков. Как верно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае обязательство по уплате налога на имущество возникло в связи с нахождением 42 жилых помещений после 01.01.2017 в оперативном управлении Управления образования (вместо передачи данного имущества в казну муниципального образования), то есть в связи с бездействием самого истца, которое не может быть признано связанным с исполнением органом местного самоуправления переданных государственных полномочий. Также суды при рассмотрении настоящего дела установили и обоснованно учли, что органами государственной власти Республики Хакасия приняты все меры по своевременному доведению до органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе Ширинского района, информации об отмене льготы по уплате налога на имущество организаций, необходимости передачи рассматриваемого имущества, находящегося в оперативном управлении , в казну муниципальных образований. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене

2009 года между ГУ «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района», действующей от имени собственника - Российской Федерации, и гражданкой ФИО3 подписан договор № 10 социального найма жилого помещений, предметом которого (пункт 1) являлось передача ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения общей площадью 50,8 кв.м., по адресу: <...>, кв.128, для проживания в нем (л.д. 36). 22 октября 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю издано Распоряжение №07-181р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации за Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю» (л.д. 41). В соответствии с данным распоряжением за названным учреждением, на праве оперативного управления , закреплено недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в том числе квартира № 128 по ул. ФИО4, 8. 22 октября 2009 года вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи в

на земельный участок зарегистрировано 08.12.2005. В 2016 году Министерством внутренних дел Российской Федерации приняло решение о ликвидации центров профессиональной подготовки Управления. Спорные объекты – здания и сооружения имущественного комплекса базы отдыха «Пирос», начиная с 2016 года и по настоящее время, Управление не эксплуатирует. Перспектив для эксплуатации данных объектов недвижимости в интересах органов внутренних дел не имеется. Управление 21.09.2018 обратилось к Теруправлению с заявлением о передаче спорного имущества в казну Российской Федерации. Теруправление 27.09.2018 проинформировало Управление о невозможности изъятия объектов базы отдыха из его оперативного управления в связи с отсутствием иного правообладателя. Администрация 22.08.2018 выразила согласие в передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность. Министерством внутренних дел Российской Федерации 20.11.2019 согласовало решения о прекращении вещных прав на спорные объекты недвижимости. Управление в ноябре и декабре 2019 года направило Терууправлению пакеты документов по отказу от вещных прав. Распоряжением Теруправления от 10.03.2020 № 53-76-р инициировало в отношении Управления проведение внеплановой

от имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество не используется университетом для целей его деятельности, владение спорным имуществом влечет для истца дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, несению расходов по охране и уплате налога, принимая во внимание письмо Министерства просвещения Российской Федерации, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры направления заявления, не предоставление документов в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Росимущества от 31.01.2020 №ВЯ-08/2882, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции

в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ТУ Росимущества организовало процедуру по передаче спорных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Владивостока, в адрес Администрации г.Владивостока было направлено письмо исх.№07-6615 от 12.08.2019 о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, однако, Администрация г.Владивостока письмом от 02.04.2020 №2778д отказалась принимать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Владивостока. Полагает, что учитывая неудовлетворительное техническое состояние нежилого здания, УМВД России по г.Владивостоку необходимо провести списание и снос данного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №834 от 14.10.2010. По мнению апеллянта, принятие имущества в казну Российской Федерации является правом собственника. Учреждение, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления , не имеет право передать его в казну без согласия собственника, которым является Территориальное управление. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022. Через канцелярию суда

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Улан-Удэ. Это управление было создано в октябре 1998 года. Турбаза была передана им Комитетом, и они содержали эту турбазу. Балансовая стоимость этого здания уже изначально была. Передавали турбазу в Комитет по управлению имуществом по балансовой стоимости, которая указана в акте приема- передачи. По бухгалтерскому учету если есть переоценка, то она переоценивается. Вычисляется амортизация. Можно применить остаточную стоимость, а можно и балансовую стоимость. Они передавали по балансовой стоимости. Остаточная стоимость всегда меньше балансовой. Остаточная стоимость учитывается, когда имущество передается в казну. В 2005 году они передали по балансовой стоимости. Комитет городского хозяйства отказался от права оперативного управления на турбазу «», поскольку отсутствовало бюджетное финансирование, возможность содержания данного имущества. Имущество было передано МУП «» и они перестали нести затраты. Свидетель А. в суде показала, что в должности аудитора контрольно-счетной палаты работает с 22 мая 2007 года. По поводы проверки деятельности МУП «» может пояснить, что

2010 года, которым постановлено: ФИО1 восстановить срок на обжалование распоряжений Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №243 – р от 04.04.2007 года о передаче с баланса казны Российской Федерации на баланс ГУВД Волгоградской области на право оперативного управления 34/52 доли , расположенной в , и № 442-р от 31.05.2007г. об утверждении акт приемки- передачи расположенной в . Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в №243-р от 04.04.2007 о передаче с баланса казны Российской Федерации на баланс ГУВД Волгоградской области на праве оперативного управления 34/52 доли , расположенной в и распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области№442-р от 31.05.2007 года признать незаконными. Признать за ФИО1 и членами ее семьи право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой, площадью 17,2 кв.м, составляющей 34/52 доли , расположенной в . Обязать федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное