делу № А04-4819/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению администрации города Благовещенска (Амурская область, г. Благовещенск; далее – администрация) о признании недействительными распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск; далее – управление) от 03.03.2014 № 55-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск», акта о передаче имущества от 03.03.2014, признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на здание общежития и земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск); открытого акционерного общества «Амургеология» (Амурская область, г. Благовещенск), установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, приказом заместителя Минобороны от 05.03.2013 N 83 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области" принято решение о передачи объектов имущества в собственность муниципальногообразования . Ссылаясь на уклонение ответчика от фактического принятия спорных объектов, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Порядок прекращения
коллегия пришла к выводу о том, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное образование является собственником объектов недвижимости – земляных дамб с кадастровыми номерами 61:33:0600014:892 и 61:33:0600010:2641, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. Во исполнение решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения от 12.08.2022 № 51 «О передачеимущества из собственности муниципальногообразования «Родионово-Несветайское сельское поселение» в собственность Российской Федерации» администрация письмом от 17.12.2019 № 684 обратилась в управление с заявлением о безвозмездной передаче указанного муниципального имущества в федеральную собственность. Управление письмом от 11.10.2022 № 61-ДМ-10/9606 сообщило администрации, что имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче, не является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, в связи с чем основания для принятия его в федеральную собственность отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в
19 Закона № 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципальногообразования , такая норма в Законе №171-ФЗ отсутствует. Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при инвентаризации имущества Предприятие (АО «Почта России») составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и: а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее
не использовалось, в нем располагалась начальная школа. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций. Коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципальногообразования , такая норма в Законе № 171-ФЗ отсутствует. Ссылка судов первой и кассационной инстанций на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в силу которого спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, признана Коллегией необоснованной, поскольку такое указание в приведенных положениях статьи 20 отсутствует. Ни специальный Закон №
которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу. Таким образом, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений. Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями . Положениями ст. 3 Закона N 768-ПК прямо предусмотрено, что возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования. В рассматриваемом случае отказ в согласовании мотивирован тем, что испрашиваемое муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, предлагаемое для передачи в собственность Краснокамского городского поселения необходимо для реализации вопросов местного значения Краснокамского муниципального района.
которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу. Таким образом, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений. Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями . Положениями ст. 3 Закона № 768-ПК прямо предусмотрено, что возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования. Из материалов дела следует, что 06.05.2015 заинтересованное лицо направило заявителю письмо № СЭД-01-49-11, указав в нем на отказ в согласовании перечня имущества, сославшись на то, что поименованное в перечне имущество необходимо для реализации вопросов местного значения,
собственностью. Доводы заявителя, о том, что именно в решении Совета депутатов необходимо определить перечень передаваемого имущества и размер доходов МУП «Колос», подлежащих передаче считает не основанными на нормах действующего законодательства. Также указал на то, что передача объекта недвижимости из казны МО Кувандыкский район в казну МО г.Кувандык осуществлена 06.03.2014 на основании акта приема – передачи, то есть после вступления в законную силу решения Совета депутатов которым объект недвижимости исключен из прогнозного плана. Передача имущества между муниципальными образованиями осуществляется на безвозмездной основе. Также ответчик считает неуважительными причины пропуска срока обжалования и просит отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, МО Кувандыкский район в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 04.02.2020. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца: ФИО1; от ответчика: ФИО3; от Правительства Красноярского края: ФИО4 Представитель Правительства Красноярского поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что передача имущества между муниципальными образованиями без указания предназначения данного муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрена. При этом, в связи с тем, что распределение имущества между муниципальными образованиями возможно для осуществления полномочий публично-правового характера, то городское поселение Диксон и Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в данном случае выполняют публичную функцию. Публично-правовые властные отношения гражданским законодательством не регулируются. Вместе с тем, договорные отношения относятся к частным правоотношениям и регулируются гражданским законодательством. Следовательно, в рассматриваемом деле подлежит применению Закон № 131-ФЗ,
в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу. Таким образом, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и сельских поселений. Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями . Положениями ст. 3 Закона Пермского края N 768-ПК прямо предусмотрено, что возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования. По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают
образования *** с мотивированным и обоснованным предложением о передаче имущества в рамках Закона Курганской области не обращался. В собственности муниципального образования «***» находится имущество, предназначенное для обеспечения населения *** и *** теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением. Порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в процессе разграничения вопросов местного значения между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с Законом № 131-ФЗ определен в части 11.1 ст. 154 Закона № 122-ФЗ. Федеральным законодательством регулируется передача имущества между муниципальными образованиями в процессе разграничения имущества между вновь образованными муниципальными образованиями. При этом федеральный законодатель не учитывает передачу имущества между уже существующими муниципальными образованиями, которое происходит в процессе перераспределения имущества. Таким образом, безвозмездная передача имущества будет противоречить принципам ФЗ № 122. Считает, что стороны вправе заключить соглашение о передаче осуществления полномочий по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению с муниципальным образованием «***» в соответствии со ст. 142.5 Бюджетного кодекса РФ, п. 4 ст. 15 ФЗ №
обратилась в суд с настоящим искомОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установленный как Федеральным законом, так и Законом Омской области порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на передачу имущества и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений. Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями . В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто согласование относительно объема предполагаемого к передаче имущества и уклонение органов местной власти Полтавского городского поселения от принятия имущества не носит заведомо необоснованного характера. Так, ответчиком в судебном заседании было указано на отсутствие в полном объеме сопутствующей объектам недвижимости документации, представлены доказательства обращения по данным вопросам как в Администрацию Полтавского муниципального района (л.д.28-29), так и в Госстройнадзор Омской области (л.д.39-42)В апелляционной жалобе представитель
Довод представления о том, что имущество выбыло из собственности Плесского городского поселения помимо воли собственника, является несостоятельным, поскольку передача котельной вместе с передачей части полномочий Приволжскому муниципальному району была произведена на основании решения Совета Плесского городского поселения. В соответствии с Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом Плесского городского поселения от 2006 и 2012 годов отчуждение муниципального имущества производится в нескольких формах: купли-продажи, передачи в качестве вклада в уставный капитал, мены, дарения. Безвозмездная передача имущества между муниципальными образованиями предусмотрена Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года, действуя в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, Совет Плесского городского поселения принял решение № 76 «О передаче осуществления части полномочий Плесского городского поселения на 2011 год органам местного самоуправления Приволжского муниципального района», в соответствии с которым Приволжскому муниципальному району переданы полномочия, в том
администрации Свечинского района ФИО1 к административной ответственности. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2015г. (л.д.66-71); справкой по результатам совместной проверки начальника инспекторского отдела государственной жилищной инспекции по Кировской области от 23.06.2015г. (л.д.83,84); выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области от 06.03.2013г. (л.д. 99, 100); договором передачи имущества между муниципальным образованием Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области и администрацией Свечинского района Кировской области от 26.11.2011г. (л.д.101,102); решением Свечинской районной Думы Кировской области от 26.12.2011 № 12/100 «Об утверждении соглашения о передаче исполнения полномочий администрации Свечинского городского поселения Свечинского района Кировской области администрации Свечинского района Кировской области» (л.д.103-108); решением Свечинской районной Думы Кировской области от 26.12.2011 № 12/99 «О назначении на должность главы администрации Свечинского района Кировской области» ФИО1 (л.д. 109); локальным сметным
