вследствие утраты ранее арестованного имущества. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств реальной утраты имущества ООО «Ледком» не приведено. В ходе исполнительного производства принимаются меры по розыску транспортного средства, следовательно, возможно его отыскание в будущем. Суды учли, что лицом, ответственным за хранение транспортного средства, является ФИО3 Передача имущества на хранение взыскателю соответствует требованиям закона, незаконных действий (бездействия), в силу которых стала возможной утрата автомобиля, судебными приставами-исполнителями не совершалось. Кроме того, в судебных актах указано, что размер заявленных ООО «Ледком» убытков не соответствует результатам последней оценки автомобиля, проведенной 23.04.2018. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходил из того, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам об утрате транспортного средства. В
области от 12.09.2019 по делу № А67-13800/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по тому же делу по заявлению партнерства к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и передаче имущества на хранение , проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 19220/18/70024-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ТомскРТС», ИП ФИО3, ООО «Капитал», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и
в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (далее – положение), находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), а также о разрешении разногласий, возникших при утверждении положения. Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 разногласия разрешены путем утверждения положения в редакции банка за исключением пунктов 1.4, 3.4.3, 6.10; положение дополнено пунктом 1.5 следующего содержания: 1.5 Обеспечение сохранности имущества осуществляется путем передачи имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кристалл» (далее – общество). Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 определение от 10.02.2020 изменено, в удовлетворении требования о дополнении положения пунктом 1.5 отказано. В оставшейся части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 02.11.2020 отменил постановление от 08.07.2020 и оставил в силе определение от 10.02.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленный иск о взыскании стоимости имущества, переданного по недействительному договору, не приведет к восстановлению имущественного положения ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго", существовавшего до передачи имущества на хранение . Такое положение может быть восстановлено в случае предъявления истцом иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 167, 301, 393, 396, 405, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (кредитор, г. Владивосток, далее – банк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, принятое в деле № А14-17002/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (кредитор) о включении в реестр должника задолженности в размере 129 992 712 рублей 85 копеек и заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора хранения от 19.02.2016, актов приема- передачи имущества на хранение и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2021 отменил определение от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021 и направил обособленный спор на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь
Учитывая характер и количество обнаруженного имущества должника, необходимость обеспечения его охраны, приведенные конкурсным управляющим основания привлечения общества «КрЭВРЗ» обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами. Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, и изучив представленные в материалы дела доказательства соразмерности цены договора, принимая во внимание, что оставление выявленного имущества без охраны не отвечает критериям добросовестности и разумности конкурсного управляющего, может привести к порче и (или) утрате имущества и, как следствие, к убыткам,в тоже время, передача имущества на хранение сторонней организации обеспечивает хранение имущества в условиях поддержания постоянной охраны правопорядка, аккумулирование множества единиц техники должника в одном месте и по одному адресу способствует ознакомлению всех потенциальных покупателей и арендаторов с имуществом должникаи ускорению процесса реализации имущества, суды пришли к правильным выводам о том, что привлечение общества «КрЭВЗ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи с этим правомерно удовлетворили заявление ФИО1 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом
жалобой на действия управляющего. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые Банком, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не совершал тех действий, на которые ссылался Банк как на основание для предъявленных к взысканию убытков в размере 14.016.461 руб. 37 коп., - предоставление в пользование третьим лицам залогового имущества должника без согласия Банка. Согласно пункту 2.1.5 договора ответственного хранения хранитель не вправе использовать переданное на хранение имущество и предоставлять возможность его использования третьим лицам. Передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам, в связи с чем жалоба на действия управляющего правильно признана необоснованной. Банк не оспаривает факт передачи конкурсным управляющим имущества на ответственное хранение хранителю. Передача имущества на хранение не означает распоряжения залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона. Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона должник вправе, в частности, распоряжаться залоговым имуществом только с согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены этим имуществом, если иное
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ООО «ПАРУС»). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 в иске отказано. Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований считать договор хранения притворной сделкой, поскольку целью договора являлась передача имущества на хранение с правом пользоваться переданной вещью (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность хранителя осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов также не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о прикрываемом договоре безвозмездного пользования имуществом. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Дон-Агро» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе ООО «Дон-Агро», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции
отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Э.ОН Россия» просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 182, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества именно на территории общества «С.А.Н. – лес» и передача имущества на хранение директору данного юридического лица. Заявитель полагает, что передавая трубы на хранение представителю ответчика – директору общества «С.А.Н.–лес» ФИО1, сотрудники правоохранительных органов исходили из того, что полномочия данного лица как лица, осуществляющего распорядительные и организационные функции в указанном месте, явствуют из обстановки. Как следует из материалов дела, общество «Э.ОН Россия» является собственником объекта недвижимого имущества: золошлакопроводы протяженностью 5 246,6 п. м, инвентарный номер 20024-85, литера 111 - расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО5, исходил из того, что сама по себе передача имущества на хранение третьему лицу не может быть расценена как препятствие для исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности по передаче вновь утвержденному финансовому управляющему имущества и документации должника, передача лишь документа в копии, на основании которого имущество передано на хранение третьему лицу, не может быть при указанных обстоятельствах признана надлежащим исполнением арбитражным управляющим своей обязанности. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
праве общей долевой собственности. Далее в заявлении указано, что решением суда в разделе автомобиля было отказано, однако данный судебный акт в законную силу не вступил, на него ФИО1 и ООО «Агреман» были поданы апелляционные жалобы по различным основаниям. (По пояснениям участвующих в судебном заседании 9-10 марта 2022 г. по настоящему административному делу судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, указанное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу №2-302/2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу). Передача имущества на хранение новому ответственному хранителю является частным случаем изъятия имущества должника (хранитель ФИО1 рассматривает автомобиль как в том числе и свой, приобретенный ею совместно с ФИО4 в браке). Однако согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника возможно для целей реализации или передачи взыскателю. Однако ни того, ни другого в данной ситуации не имеется. Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
помимо воли собственника, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст. 302 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что транспортное средство является собственностью истицы и было утрачено ею против ее воли, поскольку никаких сделок с ФИО4 об отчуждении автомобиля ФИО2 не заключала. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества на хранение другому лицу свидетельствует о проявлении воли истца на отчуждение транспортного средства и отсутствие намерений сохранить имущество за собой, поскольку данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истицы вопреки ее воле, не имеется. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
были быть совершены приставом: вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вызов должника по исполнительному производству, для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; направление запросов в государственные органы о наличии имущества у должника (Росреестр, Управление гостехнадзора, Управление ГИМС, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД и др.); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должник, изъятие указанного имущества, передача имущества на хранение ; вручение должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; вручение требования должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечение к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вскрыл квартиру должника с разрешения старшего судебного пристава. Также административный истец указывает, что 04.09.2017 в адрес старшего судебного пристава ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако ответ
