Передача имущества по договору инвестирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011 (далее – договор об инвестировании), заключенного между должником и ФИО3, и связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания. Определением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 , заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 12.11.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора об инвестировании должник (заказчик-застройщик) передает ФИО3 (инвестору) результат инвестиционной деятельности в размере 225 кв.м, состоящий из пристроенных к ранее существовавшему объекту помещений. Должник заключил кредитный договор со Сбербанком России

а также счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве). Отменяя постановление округа и оставляя определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силе, Судебная коллегия сослалась на неверное толкование окружным судом положений части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, указав, что этот Закон не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу. Коллегия указала, что толкование положений части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ как допускающее его распространение на договоры, заключенные до вступления Закона в силу и до получения застройщиком разрешения на строительство, противоречат самой сути этого Закона, в связи с чем согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости к спорным договорам об инвестировании строительства от 20.08.2004, заключенным

по договору простого товарищества, законодатель в целях налогообложения напрямую отнес к деятельности, носящей инвестиционный характер. Кроме того, Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций, а под инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, передача имущества по договору инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 носит инвестиционный характер и не признается в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг по основаниям подпункта 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод представителя заявителя о том, что в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об операциях связанных не с передачей имущества как таковой, а именно с переходом права собственности на это имущество, также основан на неверном толковании закона. Пункт

иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКвадро» (далее – ООО «СтройКвадро») 27 961 рубля 26 копеек задолженности по оплате потерь в сетях, 2 767 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.11.2018 по 26.04.2019 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В предварительном судебном заседании ООО «СтройКвадро» против иска возражает, пояснив, что собственником сетей не является, представило копию акта от 25.01.2018 приема- передачи имущества по договору инвестирования строительства тепловых сетей № 1-И/144 от 03.08.2018, в соответствии с которым тепловые сети (спорный участок) переданы ООО «Теплоэнерго». По ходатайству сторон, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (инвестора). В отсутствие возражений, участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

базы, а также вывезти свое имущество с предоставлением документов о принадлежности оборудования ООО «А/К Северо-Запад». Также в этом письме ООО «Северпром» уведомил истца о том, что с 01.03.2010г. территория производственной базы будет охраняться вооруженной охраной, в целях предотвращения вывоза имущества, принадлежащего ООО «Северпром». ООО «КС Сервис» письмом, полученным истцом 26.03.2010г., указало, что имущество, принадлежащее ООО «А/К Северо-Запад» на территории базы отсутствует. В материалах дела имеется акт от 27 января 2010 года приема передачи имущества по договору инвестирования от 23 декабря 2009 года, согласно которому ООО «КС Сервис» передает, а ООО «Северпром» принимает электростанцию ЭСДА-100, заводской номер 23601035. Указание в данном документе заводского номера спорного имущества позволяет сделать вывод о том, что ответчики распоряжаются в данном акте спорным имуществом. При этом суд считает, что ответственность ответчиков по требованию о признании права собственности в отношении спорного имущества и устранении препятствий в доступе к данному имуществу является солидарной. В пункте 1 статьи

дома. На сегодняшний день дом №... введен в эксплуатацию, однако ответчик продолжает уклоняться от передачи квартир, принадлежащих ФИО1 по акту приема-передачи. Истец неоднократно направлял письма с просьбой передать квартиры по акту приема-передачи, заявляя при этом о зачете встречных требований, однако ответа на данные письма не последовало. Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 29 декабря 2012 года, на протяжении более одного года ответчик не исполняет свои обязанности по передаче имущества по договорам инвестирования . Неисполнение обязанности по передаче имущества напрямую затрагивает права и законные интересы истца, так как без акта приема-передачи имущества невозможна государственная регистрация права собственности. После завершения строительства жилого дома №..., изменились фактические площади и номера квартир, по сравнению с проектными. Так, принадлежащая ФИО1 квартира №32 с проектной площадью 107,83 кв.м. на третьем этаже дома после завершения строительства была перенумерована на №41 с фактической площадью 109,8 кв.м. Квартира №37 с проектной площадью 154,71

имея уже права на передачу в будущем спорных объектов долевого строительства иным лицам, после заключения договора с истцом, повторно передал указанные права требования передачи готовых объектов третьим лицам по иным договорам, тем самым нарушил законное право ООО «СЭЦ» на беспрепятственную регистрацию права собственности на спорные объекты, которое могло быть реализовано истцом после приведения к принудительному исполнению решения арбитражного суда. Однако это стало невозможным по причине регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиками. Кроме того, злоупотреблением правом со стороны застройщика является и тот факт, что, реализуя повторно одни и те же объекты, ООО «Секрет» извлекло для себя необоснованную двойную выгоду. Суды первой и апелляционной инстанций также правильно исходили из того, что у ООО «Секрет» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом - машино-местами на момент заключения договоров инвестирования с ФИО1, и договора № 20 долевого участия в строительство многоэтажного паркинга от 07.08.2012г., заключенного с ФИО3, поскольку данные объекты в силу заключения

не имея уже права на передачу в будущем спорных объектов долевого строительства иным лицам, после заключения договора с истцом, повторно передал указанные права требования передачи готовых объектов третьим лицам по иным договорам, тем самым нарушил законное право ООО «СЭЦ» на беспрепятственную регистрацию права собственности на спорные объекты, которое могло быть реализовано истцом после приведения к принудительному исполнению решения арбитражного суда. Однако это стало невозможным по причине регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиками. Кроме того, злоупотреблением правом со стороны застройщика является и тот факт, что реализуя повторно одни и те же объекты, ООО «Секрет» извлекло для себя необоснованную двойную выгоду. Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что у ООО «Секрет» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом – машино-местами на момент заключения договоров инвестирования с ФИО2, и договора № долевого участия в строительство многоэтажного паркинга от 07.08.2012г., заключенного с ФИО5, поскольку данные объекты в силу заключения договора инвестирования

не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора инвестирования (по выкупу земельного участка, необходимого для строительства 4-й очереди многоквартирного дома), в то время, как передача ФИО2 данного недвижимого имущества была обусловлена наличием перед ним обязательства по передаче ему нежилых помещений. Таким образом, между ООО «СК Градострой» и ЖСК «Омская Слобода» существует спор относительно исполнения ими обязательств, возникших из договора инвестирования от <...>. Данный спор в настоящее время не разрешен. Исходя из того, что в качестве требования ООО СК «Градострой» указал на необходимость передачи ему поименованных выше квартир, а не взыскания денег, производство по делу, возбужденному Арбитражным судом Омской области по его иску к ЖСК «Омская Слобода» (№ № <...>), в настоящее время приостановлено. В частности поэтому выводы суда первой инстанции об объеме исполненного сторонами по договору инвестирования от <...> из мотивировочной части решения необходимо исключить. Вместе с тем, в удовлетворении иска ООО «СК Градострой» о признании недействительными сделок, заключенных ЖСК