Передача имущества после ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Сбербанк России», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012; признан недействительным пункт 4.1 устава общества «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация общества «Киномир»; общество «Киномир» ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - учреждение и общество «Экран»; признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале общества «Киномир» 11.03.2014; на общество «Киномир» возложена обязанность возвратить учреждению недвижимое и движимое имущество. С общества «Киномир» в пользу учреждения взыскано 47 574 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Киномир» обратились

за 500 000 рублей. Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю и право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно: одобрения сделки по передаче имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА». Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена, участник - Компания (66,6%) голосовала за одобрение, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (33,4%) - против. ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации . ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полагая, что внесение названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также последующее их отчуждение в пользу ФИО6 нарушает права участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и

законом порядке перешло к четырем из истцов (т. 3, л.д. 1-65), а именно. К ООО «Пищеторг» (правопредшественник АО «СиП») на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005 (т. 1, л.д. 97). К ООО «Наташа» (правопредшественник ИЧП «Наташа») на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2005 (т. 5) в связи с передачей имущества согласно передаточному акту. К ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2002 (т. 5) в связи с передачей имущества после ликвидации ООО «Прозрение» согласно акуту передачи от 31.10.2001. К ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.1999 и от 05.12.2001 (т. 5) в связи с приобретением имущества по договорам купли-продажи у ОАО «Кузнецкмясо», а затем у ФИО14 Наряду с этим, ко всем истцам в соответствии с договорами купли-продажи также перешло право собственности на земельные участки, как под магазинами (кроме ФИО2), так и на территории самого крытого рынка, что следует из свидетельств о

в арбитражный суд оригинал это- го документа. 5. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судеб- ном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, совершить следующие процессуальные действия: а) представить следующие доказательства (копии – в материалы дела, подлинники – на обозрение суда): - документы, подтверждающие сведения о том, какое имущество было передано в устав ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола»; - документы о передаче имущества после ликвидации ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола» в казну РМЭ; - технические документы в отношении сооружения, которое находилось у ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола» на праве хозяйственного ведения. 6. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судеб- ном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, совершить следующие процессуальные действия: а) представить следующие доказательства (копии – в материалы дела, подлинники

на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2005 в связи с передачей имущества согласно передаточному акту (л.д. 108 том 3, л.д. 28 том 8, л.д. 142, 143 том 14). - ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение магазина, общей площадью 59,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:3160203084:0064, общей площадью 64,2 кв. м, в том числе площадью 8,2 кв. на территории торгового зала крытого рынка, по адресу: <...>, в связи с передачей имущества после ликвидации ООО «Прозрение» согласно акту передачи от 31.10.2001 (л.д. 36, 37 том 1), нежилое помещение магазина № 7, общей площадью 59,8 кв. и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:206, общей площадью 56,1 кв. м в здании крытого рынка, по адресу: <...>, приобретенные по соглашению о разделе помещения и земельного участка от 18.01.2011, подписанного между ФИО8, ФИО3 (л.д. 85, 86 том 8) и договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения магазина

виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал это- го документа. 6. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, совершить следующие процессуальные действия: Представить следующие доказательства (копии – в материалы дела, подлинники – на обозрение суда): - документы, подтверждающие сведения о том, какое имущество было передано в устав ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола»; - документы о передаче имущества после ликвидации ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола» в казну РМЭ; - технические документы в отношении сооружения, которое находилось у ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола» на праве хозяйственного ведения; - постановление Правительства РМЭ № 213 от 11.06.1997 о ликвидации ГУП РМЭ «Речной Порт Йошкар-Ола». 7. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, совершить

виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал это- го документа. 4. Предложить третьему лицу, Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, при подготовке дела к судеб- ному разбирательству в судебном заседании совершить следующие процессуальные действия: Представить следующие доказательства (копии – в материалы дела, подлинни- ки – на обозрение суда): - документы, подтверждающие сведения о том, какое имущество было передано в устав ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола»; - документы о передаче имущества после ликвидации ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола» в казну РМЭ; - технические документы в отношении сооружения, которое находилось у ГУП РМЭ «Речной порт «Йошкар-Ола» на праве хозяйственного ведения; - постановление Правительства РМЭ № 213 от 11.06.1997 о ликвидации ГУП РМЭ «Речной Порт Йошкар-Ола». 5. Предложить третьему лицу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным иму- ществом в Республике Марий Эл, при подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании совершить следующие

помещение ранее принадлежало <данные изъяты> и было выделено ФИО3 в 1967 году как работнику культуры, специалисту, проживающему в сельской местности. Из ответа ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 29.06.2016 следует, что указанная квартира в реестре федерального имущества не значится. Из ответа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики от 01.07.2016 следует, что указанная квартира в реестре краевого государственного имущества не значится. Согласно архивной справке от 28.06.2016 в документах архивного фонда <данные изъяты> нет сведений о передаче имущества после ликвидации <данные изъяты> в 2012 году. На основании изложенного судом установлено, что данный объект недвижимости собственника не имеет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением от 21.06.2016. Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 10.05.2016 за истцом прав собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. Проверяя доводы истца, судом установлено, что спорная квартира предоставлена истцу в отсутствие каких-либо

что было решено в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты> отказаться от ранее принадлежащего артели жилого фонда, расположенного в с.Иннокентьевка, разрешить гражданам, проживающим в жилом фонде, принять жилые помещения в собственность в установленном законом порядке, направить гражданам сообщение о принятом решении. Согласно письму председателя <данные изъяты> ФИО1 предложено принять в собственность жилое помещение - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В документах архивного фонда <данные изъяты> нет сведений о передаче имущества после ликвидации артели в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом МКУ «Архив Николаевского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества, в реестре муниципального имущества Николаевского муниципального района не числится. Из ответа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира в реестре краевого государственного имущества не значится. Из ответа ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира в реестре федерального имущества не

что было решено в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты> отказаться от ранее принадлежащего артели жилого фонда, расположенного в <адрес>, разрешить гражданам, проживающим в жилом фонде, принять жилые помещения в собственность в установленном законом порядке, направить гражданам сообщение о принятом решении. Согласно письму председателя <данные изъяты> истцу предложено принять в собственность жилое помещение - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В документах архивного фонда <данные изъяты> нет сведений о передаче имущества после ликвидации артели в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МКУ «Архив Николаевского района» от 09.02.2016. Согласно ответу Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 01.02.2016 спорный объект недвижимого имущества, в реестре муниципального имущества Николаевского муниципального района не числится. Из ответа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики от 08.02.2016 следует, что указанная квартира в реестре краевого государственного имущества не значится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на