находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.05.2006 г. общим собранием участников ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» было принято решение о реорганизации ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» путем преобразования в СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», оформленное итоговым протоколом от 23.05.2006 г. Указанным решением утвержден передаточный акт, на основании которого произошла передачаимущества ТОО «Племенной завод имени 62-ой Армии» в СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии». В результате реорганизации юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» и регистрации СПК «Племенной завод имени 62¬й Армии», что подтверждается свидетельством от 27.06.2006 г. серии 34 № 002845845 и свидетельством от 27.06.2006 г. серии 34 № 002845837. Впоследствии на общем собрании СПК «Племенной завод имени 62¬й Армии»,
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А13?1880/2019, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2?24/2018, исходили из того, что оспоренные акты передачи имущества соответствуют законодательству, действовавшему в период, которым они датированы, и отражают действительную передачуимущества при реорганизации колхоза «Родина»; спорное недвижимое имущество принадлежало колхозу «Родина» на праве собственности и после реорганизации колхоза перешло к его правопреемникам (ТОО «Родина», СХПК колхоз «Племзавод Родина», колхоз «Племзавод Родина», АО «Племзавод Родина»); при этом собственник от прав на имущество не отказывался, а истец распорядился принадлежавшими ему земельным и имущественным паями путем внесения в уставный капитал кооператива. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с
в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что в результате совершения должником сделки по передачеимущества обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», образованному в результате реорганизации , а также в результате последующей передачи имущества данным обществом обществу «Альтернатива», также образованному в результате реорганизации, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что использование оставшегося после
дополнительного вклада в уставный капитал также в силу положений Закона № 171-ФЗ. Таким образом, истец считает основанием приобретения права собственности Российской Федерации на спорное имущество положение Закона № 171-ФЗ, предусматривающее обязанность передачиимущества Российской Федерации АО «Почта России». Между тем Гражданский кодекс не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности. Согласно статье 306 Гражданского кодекса в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков решаются судом В обоснование обязанности передать имущество из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации Управление ссылается на положения статей 19 и 20 Закона № 171-ФЗ. Между тем данный закон является специальным и регулирует особенности реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования его в акционерное общество. Статьей 19 данного закона установлены особенности порядка реорганизации Предприятия при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и
«О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что воля участников должника (Комбината) при проведении реорганизации была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий, а также позволяющих сделать вывод о том, что при реорганизации стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав, поскольку сама по себе передача должником имущества ответчикам в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Суды пришли к выводу, что передача имущества должника в процессе проведения реорганизации не преследовала цель уклонения от уплаты обязательных платежей; участники должника не могли знать о наличии обязательств перед бюджетом, поскольку решение налогового органа принято после передачи имущества в процессе реорганизации при наличии справки об отсутствии задолженности. Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применении норм
объяснений от 14.01.2019 по делу №А63-9211/2017 налоговый орган также указывает, что временный управляющий подтвердил наличие задолженности ООО ВКК Кавказ перед учредителями ФИО10 и ФИО6 В силу действия эстоппеля, налоговому органу запрещено отказываться от ранее принятой им позиции по данному вопросу. В настоящем деле инспекция нарушила «требование защиты правомерных ожиданий и непротиворечивого поведения», что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Довод истца, что передача имущества при реорганизации была осуществлена в целях уклонения от уплаты налогов, судом отклоняется, так как он уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017. Так на стр. 7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлено, что передача имущества от налогоплательщика выделившимся обществам произошла в силу деловых причин, а не в целях уклонения от уплаты налогов. Судом также было установлено, что согласно выписок операций по расчету с бюджетом по ООО «ВКК «Кавказ»» на дату завершения реорганизации и
по делу №А63-9211/2017 налоговый орган также указывает, что временный управляющий подтвердил наличие задолженности ООО ВКК Кавказ перед учредителями ФИО9 и ФИО5 В силу действия эстоппеля, налоговому органу запрещено отказываться от ранее принятой им позиции по данному вопросу. В настоящем деле инспекция нарушила «требование защиты правомерных ожиданий и непротиворечивого поведения», что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Довод налогового органа о том, что передача имущества при реорганизации была осуществлена в целях уклонения от уплаты налогов, судом первой инстанции отклонен правильно, так как он уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017. Так на стр. 7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлено, что передача имущества от налогоплательщика выделившимся обществам произошла в силу деловых причин, а не в целях уклонения от уплаты налогов. Судом также было установлено, что согласно выписок операций по расчету с бюджетом по ООО «ВКК «Кавказ»» на дату
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Так, продажа спорного имущества, а также передача имущества при реорганизации компаний могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве. Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.
единогласно. 01.07.2003 г. был составлен разделительный баланс между СПК «Колос» и СПК «Центральный», акт приемки - передачи о передачи основных средств, акт оценки передаваемого имущества от СПК «Колос» в СПК «Центральный». 13.09.2004г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2528/2004 СПК «Колос» был признан банкротом и в него введено конкурсное производство. 13.06.2006г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9029/2005 СПК «Центральный» был признан банкротом, введено конкурсное производство. Истец полагает, что передача имущества при реорганизации является ничтожной сделкой. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам. В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на
/ ) от ( / / ) недействительной сделкой, и требуя применить последствия ее недействительности, истец ссылался на отсутствие у кооператива права распоряжаться зданием церкви, поскольку оно ему на установленных законом основаниях не принадлежало, является федеральной собственностью, и подлежит безвозмездной передаче Российской Федерацией религиозной организации. Судебная коллегия отмечает, что основания приобретения права собственности на имущество установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований приобретения такого права на имущество, имеющего собственника, является передача имущества при реорганизации юридического лица его правопреемнику (п. 2 ст. 218 указанного Кодекса). Законодательство, действовавшее в период реорганизации колхоза «( / / )», предписывало в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №
участке расположено нежилое здание с кадастровым № общей площадью 140 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, ранее значившееся по адресу: <адрес> (на основании постановления Администрации Красноармейского сельского поселения №108 от 16.07.2021 г.). Указанное нежилое здание (именуемое в документах как здание кочегарки) было передано Ф.П. в счет его имущественного пая при реорганизации ААП «Ленинец» в 1997 г., что подтверждается: актом передачи учредительного баланса КФХ Ф.П. от ААП «Ленинец» по состоянию на 01.04.1997г., актом приема- передачи имущества при реорганизации ААП «Ленинец» предприятию КФХ Ф.П. от 19.03.1997г., актом приема-передачи имущества при реорганизации ААП «Ленинец» предприятию КФХ Ф.П. от 19.03.1997 г., инвентарной карточкой ААП «Ленинец». На момент передачи указанного имущественного пая Ф.П. и создания им КФХ «Ф.П.» он был единственным членом хозяйства и соответственно его главой. 29.10.2020 г. крестьянское (фермерское) хозяйство «Ф.П.» прекратило деятельность по решению членов хозяйства, на момент прекращения деятельности хозяйства единственным членом хозяйства также был Ф.П. На протяжении 23 лет с
ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 и 4.1. настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача осуществляется на возмездной основе. Передачи какого-либо имущества органам местного самоуправления не было. Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, отсутствует в реестре муниципального имущества Красносельского муниципального района, не является муниципальной собственностью муниципального образования Шолоховское сельское поселение Красносельского муниципального района. Таким образом, право притязания со стороны третьих лиц, отсутствуют. При подготовке искового заявления у конкурсного управляющего колхоза «Первомайский» С. были испрошены акты передачи основных средств при реорганизации лица, которой в свою очередь они были предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, копии являются копиями официальных документов, акт передачи имущества от ТОО «Первомайский» к колхозу «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ года имеет отметку о государственной регистрации, что
