осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности. На общем собрании от 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений приняли решения: о передаче мест общего пользования в здании в управление Компании и предоставлении ей права передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»); о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду, на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец. Компания, исполняя данное решение учредителей -собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества. Истцу на праве собственности принадлежит 23,2% помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, на
муниципальную собственность на безвозмездной основе, в связи с чем полагает возможным считать возведенные им объекты инженерной инфраструктуры неотделимым улучшением земельного участка, согласованным с арендодателем в момент заключения договора, таким образом, требование о возмещении их стоимости является правомерным. По мнению подателя жалобы, безвозмездная передача имущества в рассматриваемом случае нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, поскольку спорные объекты возведены обществом «Барнаулкапстрой» за свой счет, поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, кроме того, безвозмездная передача имущества учредителю общества «Барнаулкапстрой» (город Барнаул Алтайского края в лице комитета) противоречит принципам корпоративного права, поскольку комитет должен быть заинтересован в увеличении прибыли и стабильном финансовом развитии предприятия, в котором имеет стопроцентную долю. Податель жалобы также считает выводы судов о том, что общество «Барнаулкапстрой» действовало в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку у общества «Барнаулкапстрой» отсутствовала возможность реализации спорных объектов на свободном рынке ввиду наличия в договорах условия
что в обжалуемом судебном акте указано на несоблюдение управляющим требований, предусмотренных п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, тогда как в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на несоблюдение управляющим требований п. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта. Так, в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 отражены фактические обстоятельства совершения сделки ( передача имущества учредителю по акту приема-передачи в отсутствие принятого решения собрания кредиторов), указано, что в нарушение Закона о банкротстве собрание кредиторов по вопросу передачи Министерству имущества должника не проводилось, установлено несоблюдение конкурсным управляющим порядка передачи нереализованного имущества, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п. 11 ст. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В обжалуемом решении, при отражении и установлении тех же фактических обстоятельств несоблюдения конкурсным управляющим порядка передачи нереализованного имущества, отражена ссылка на нарушение ФИО2 требований,
акту приема-передачи имущества 31.12.2019. То есть имущество должника не было изъято учредителем, последний не завладел им незаконно, а получил его от должника, передавшего имущество добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Причем имущество передано ответчику в период конкурсного производства в отношении должника. Вопреки позиции управляющего, оснований для применения по аналогии к рассматриваемым отношениям последствий, предусмотренных в случае неправомерного изъятия у предприятия имущества учредителем, даже в ситуации невыплаты соответствующей компенсации, не имеется. Таким образом, передача имущества учредителю не явилась причиной банкротства должника, он на этот момент давно уже был признан несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика за указанные действия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, даже в ситуации невыплаты ответчиком соответствующей компенсации. Не усматриваются и основания для взыскания убытков при квалификации данного требования как требования о возмещении убытков. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Исходя из содержания исковых требований истица, будучи учредителем юридического лица ООО «Водник», претендует на объект недвижимости, принадлежащий данному юридическому лицу, прекратившему свою деятельность с <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Вместе с тем, как видно из вышеприведенных норм законодательства, передача имущества учредителю возможна до исключения юридического лица из реестра, в связи с чем таковая передача в данном случае должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Так как процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, в свою очередь, ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, следовательно, споры, возникающих при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. В соответствии
юридического лица, тем самым частично восстановлена его правоспособность». Интересы ФИО1 в указанном деле представлял юрист ответчика ФИО6, который на сайте ответчика заявлен как юрист команды «Стоп кредит» то есть ООО «ПрофПартнер». Ответчик подал заранее проигрышный иск, хотя, имея юридическое образование должен был знать, что такой иск, при имевшихся обстоятельствах, был бесперспективным. Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> но делу № М-2955/2018 было постановлено: «Вместе с тем, как видно из вышеприведенных норм законодательства, передача имущества учредителю возможна до исключения юридического лица из реестра, в связи с чем таковая передача в данном случае должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Так как процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, в свою очередь, ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, следовательно, споры, возникающих при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. В соответствии
решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ООО «Адамасинт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Адамасинт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении находящегося на балансе общества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем, спорное нежилое здание по акту приема- передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ передано учредителям ООО «Адамасинт» ФИО42 С.Г., ФИО43 С.В. по ? доли здания. В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого
решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ООО «Адамасинт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Адамасинт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении находящегося на балансе общества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем, спорное нежилое здание по акту приема- передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ передано учредителям ООО «Адамасинт» ФИО26 С.Г., ФИО2 по ? доли здания. В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества
