применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суд исходил из следующего: распоряжение Правительства Севастополя от 24.06.2016 № 349-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополь» не изменяет того обстоятельства, что ранее принадлежавшее Предприятию движимое и недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: <...>, является собственностью города федерального значения Севастополя; заключенный между Обществом и Предприятием договор от 07.11.2013 аренды асфальтового покрытия площадью 900 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:159 по адресу: <...>, прекратил свое действие. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в период по 14.05.2012 года являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 2074,2 кв. м, расположенного на 1, 2, 3 этажах жилого дома 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области. Указанное нежилое помещение находилось в пользовании УМВД России по городу Волжскому по договору аренды нежилых помещений от 17.12.2001, а впоследствии по договору № 23бп о передачеимущества в безвозмездноепользование . Вступившим в законную силу решением от 08.10.2012 по делу № А12-17409/2012 с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования как собственника нежилого помещения в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» взысканы денежные средства в сумме 2 119 409 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с
материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 01.04.2010 № 16130-10/02 о передачеимущества в безвозмездноепользование и договора от 28.01.2013 № 16130-13/02 без/1 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, руководствуясь статьями 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 119 484 руб. 43 коп. понесенных истцом эксплуатационных и коммунальных расходов и 23 492 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: Институт, являясь ссудополучателем федерального имущества на основании заключенного
данными, отраженными в реестре арендаторов муниципального имущества, занижен размер доходов от сдачи имущества в аренду; необоснованно продлевались договоры аренды муниципального имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ООО «МПКК»), которое уклонялось от внесения арендной платы и не осуществляло надлежащие эксплуатацию и обслуживание арендуемого имущества; несмотря на вынесение администрацией Мамско-Чуйского района постановления от 11.06.2019 № 57 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Мамскому городскому поселению» договор о передачеимущества в безвозмездноепользование комитетом не заключен. Признавая представление контрольно-счетной палаты соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 215, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», правовыми актами Мамско-Чуйского района, регулирующими порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия комитета в этой сфере. Суды исходили из представленных в дело доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
договор займа не является крупной сделкой (хотя формально попадает под критерии крупной сделки), поскольку он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, однако не требовал одобрения, поскольку все участники являлись заинтересованными лицами; этот договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку не предполагает отчуждение имущества или несения каких-либо расходов обществом; действия разумно и добросовестно, ФИО3 не мог передать помещения в аренду обществу «СТК «Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц. Поскольку руководителем обществ «СТК «Строитель-Т» и «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО3, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, а также хранение документов обществ предполагалось по одному адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу
131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что данное распоряжение не противоречит требованиям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов МУП «Водоканал» как кредитора МУП «Михайловское ЖКХ». При этом, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что изъятие имущества у МУП «Михайловское ЖКХ» при наличии в производстве Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании его банкротом и последующая передача имущества в безвозмездное пользование Администрации Михайловского городского поселения направлены на избежание обращения взыскания на имущество МУП «Михайловское ЖКХ» по долгам кредиторов. Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в подтверждение данного вывода МУП «Водоканал» не представлено надлежащих доказательств. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемое распоряжение принято КУМИ 16.11.2005, а МУП «Михайловское ЖКХ» признано судом несостоятельным (банкротом) 27.04.2006, что исключает наличие умысла на преднамеренное изъятие имущества с целью избежание обращения
является крупной сделкой (хотя формально попадает под критерии крупной сделки), поскольку он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, однако не требовал одобрения, поскольку при заключении договора все участники являлись заинтересованными лицами; этот договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку не предполагает отчуждение имущества или несения каких-либо расходов обществом; действия разумно и добросовестно, ФИО4 не мог передать помещения в аренду ООО СТК «Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц. Поскольку руководителем ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО4, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, а также хранение документов обществ предполагалось по одному адресу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об
округа внутренних войск Министерства внутренних дел России" (в настоящее время – ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии") (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N АО-230 от 28.04.2006 (далее – договор), согласно которому передан в безвозмездное пользование объект государственного казенного имущества – четырехкомнатная квартира общей площадью 113,50 кв. м, жилой площадью 60,80 кв. м, расположенная по адресу: <...>, остаточной стоимостью 434 280 руб. по состоянию на 07.06.2003 (имущество). Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок. Передача имущества в безвозмездное пользование ссудодателю не влечет передачу права собственности на имущество (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1.1. договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации. За счет собственных средств и кредитов производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества (пункт 2.1.2. договора). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-13963/2020 удовлетворены требования АО "УК
вернуть ту же вещь в током состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено судом, что Агенство Республики Коми по управлению имуществом передало квартиру ... д ... по ул ... в безвозмездное пользование и данный договор действует до настоящего времени, он не расторгался и действие его не прекращено. Согласно условиям договора безвозмездного пользования от ** ** ** года п ... прямо предусмотрено, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу прав собственности на него. По условиям договора от ** ** ** года найма жилого помещения являющегося государственной собственностью Республики Коми, заключенного между КНЦ УрО РАН и ФИО2 п 1.1 указано, что жилое помещение ... передается заявителю во владение и пользование, но без права распоряжения данным имуществом, что указано в п 1.3 договора безвозмездного пользования от ** ** ** года.. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991
13.05.2020 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, ссудодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.12.2019 года № 1585-р «О признании утратившим силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 года № 1086-р и передаче имущества в безвозмездное пользование» обязуется принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно приложению №1 к договору. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него (п.п.1.1,1.2). Договор заключается бессрочно и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.1). Как следует из Перечня недвижимого имущества (жилых помещений), передаваемого в безвозмездное пользование Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, являющегося приложением №1 к договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым №21 от 13.05.2020 года, акта приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору), квартира,
