Передача имущества в качестве вклада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от этого налога, суммы налога, соответствующие стоимости площади земельного участка, на котором расположены производственные здания и сооружения, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 170 Кодекса. О применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса передача имущества в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, а также принимая во внимание положения статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам российским учредителем организации при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, передаваемых в последующем на территории Российской Федерации в качества вклада в уставный (складочный) капитал этой организации, к вычету не принимаются. Что касается передачи

в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемый договор от 02.08.2018 о внесении вкладов в имущество общества «ТИМ» подписан со стороны общества «Ладья плюс» уполномоченным лицом; передача имущества в качестве вклада в имущество «ТИМ» одобрена решением участников общества «Ладья плюс», оформленным протоколом, подписанным ФИО2 и ФИО1; кабальный характер сделки не доказан; основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что сделка заключена в ущерб интересам общества «Ладья плюс» и (или) повлекла для него неблагоприятные последствия. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен

с проведенной оценкой от 18.06.2018 № 184-18, отраженной в нотариальном свидетельстве от 21.06.2018 (50 000 000 рублей), являлась дорогостоящим ликвидным активом ООО «Тихменевское Агро», в связи с чем ее передача в уставной капитал другого общества фактически привела не только к уменьшению размера денежных средств, приходящихся на долю участника общества – ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг», на которую, в свою очередь, в судебном порядке обращено взыскание, но и на невозможность исполнения решения суда по вышеназванному делу за счет этого имущества. При этом ООО «Тихменевское Агро» и ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» выступали одновременно должниками по спору, рассмотренному в рамках названного выше дела, и непосредственно этими лицами принято решение о внесении земельной доли земельного участка с кадастровым номером 25:08:020602:7 (единое землепользование) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское». Передача ООО «Тихменевское Агро» дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Новосельское» в виде земельной доли фактически осуществлена 19.06.2018, т.е. в период, когда общество наряду

с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2016 № 1, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.10.2016 № 1 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-59» от 19.02.2018, актом приема- передачи недвижимого имущества от 20.02.2018, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-69» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» тех же объектов недвижимости, и применении последствия недействительности сделок, возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2016, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.11.2016 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 механизированная колонна-59» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной

Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества. До 01.10.2020 Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20 Закона № 171- ФЗ). Проанализировав перечисленные выше нормы специального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу

в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Рассматривая настоящее дело, суды исходили из следующего. Спорное имущество ввезено на территорию Российской Федерации в 2003 году иностранным участником общества в качестве вклада в уставный капитал общества и было освобождено от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 Постановления

исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с 04.04.2008 по 23.05.2011, не мог воспрепятствовать выбытию имущества в 2002 году. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что передача имущества от должника в дочернее общество осуществлена не ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Объекты недвижимого имущества общей стоимостью 33662500,00 руб. с 30.10.2002 в финансово-хозяйственной отчетности общества «Уралэнергострой» не учитывались. Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены суду доказательства, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества носила формальный характер, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и именно действия ФИО1 повлекли за собой выбытие имущества из владения должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам. В данном случае государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал другого общества до введения процедуры банкротства в отношении должника, не может служить основанием для квалификации требования о передаче имущества как

ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (с последующей передачей доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сайнаволок" и заключение уступки прав требования ООО "Управляющая компания " Карелнеруд") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, не была направлена на получение прибыли от деятельности ООО «Прионежский карьер», реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, налоговым органом правомерно не применены положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса и доначислен НДС за 3 квартал 2011 года. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

причинам, документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и участие в них заинтересованных лиц позволяют суду считать доказанным, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, о наличии такой цели свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств возмездности отчуждения имущества. В рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения имущества из состава участников общества «Седьмой элемент» вышел. Передача имущества в качестве вклада дочернему лицу и выход из состава его участников без получения компенсации действительной стоимости доли участия экономически нецелесообразно. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной

передало пакет акций общества «Меакир» своему аффилированному лицу, с цель создания видимости добросовестного приобретателя. Судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению, представленному конкурсным управляющим рыночная стоимость 3794 акций общества «Меакир» по состоянию на 03.02.2015 составляла 28 906 000 руб., в связи с чем констатировали, что стоимость пакета акций, принадлежащего должнику, составляла более 10 млн. руб. В рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения имущества из состава участников общества «Акамодис» вышел. Передача имущества в качестве вклада дочернему лицу и выход из состава его участников без получения компенсации действительной стоимости доли участия экономически нецелесообразно. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие

долей в праве собственности на недвижимое имущество – здание кафе по адресу: . Другими собственниками вышеуказанного объекта являлись ФИО2 (7/20 долей) и ФИО3 (7/20 долей). 1 сентября 2010 г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали ООО «Оберег», в котором выступили учредителями. В порядке оплаты уставного капитала в сумме 300000 рублей они передали свои доли в здании кафе, оценив каждую в 150000 рублей. О намерении произвести отчуждение доли ФИО2 и ФИО3 истицу не уведомили. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, ответчики должны были предоставить истице право преимущественного приобретения их долей. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1

долей в праве собственности на недвижимое имущество – здание кафе по адресу: . Другими собственниками вышеуказанного объекта являлись ФИО2 (7/20 долей) и ФИО3 (7/20 долей). 1 сентября 2010 г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали ООО «Оберег», в котором выступили учредителями. В порядке оплаты уставного капитала в сумме 300000 рублей они передали свои доли в здании кафе, оценив каждую в 150000 рублей. О намерении произвести отчуждение доли ФИО2 и ФИО3 истицу не уведомили. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, ответчики должны были предоставить истице право преимущественного приобретения их долей. В судебном заседании стороны заявили ходатайс­тво об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1. ФИО1 отказывается от исковых требований. 2. ООО «Оберег» обязуется выплатить ФИО1 1200000 рублей на ее расчетный счет в срок не позднее 31 декабря 2011 г. 3. В случае неоплаты ООО «Оберег» указанной выше суммы, ответчики выплачивают ФИО1 1200000 рублей. Последствия

в ... рублей (п. п. 2.З., 7.1.), а вкладом ФИО1 - проект строительства и модульное здание «...» в составе, который определен паспортом № ..... Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор № ... от ... года соответствует требованиям гражданского законодательства и правовых актов, регулирующих инвестиционную деятельность, недействительным не признавался, не изменялся и не расторгался, что свидетельствует о возникновении предусмотренных договором прав и обязанностей сторон. Передача имущества в качестве вклада в инвестиционную деятельность соответствует понятию сделки, приведенному в.ст. 153 ГК РФ, т. к. такая передача направлена на возникновение и прекращение гражданских прав. Судом также был сделан вывод о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, расторгнув ... года договор купли-продажи модульного здания от ... года, которое впоследствии по договору подряда, заключенному ... года между ЗАО «Грод» и О.., было демонтировано и вывезено с земельного участка заказчика по адресу: Тверская ....,

на передачу имущества МП <...> «Водоканал» в качестве вклада в уставный капитал образуемого на базе МП <...> «<...>» открытого акционерного общества. Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе продавать это имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным образом распоряжаться им, но только с согласия собственника имущества. Согласие собственника имущества на проведение процедуры замещения активов, т.е. передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного акционерного общества, было получено 18.07.2006г. исх. № <...>. Все активы должника – МП <...> «Водоканал», были внесены в уставный капитал ОАО «<...>». Замещение активов было произведено <...> и <...> путем подписания акта приема-передачи имущественного комплекса из МП <...> «<...> <...> «<...>». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшаяся в рамках дела о банкротстве МП «<...> «Водоканал» процедура замещения активов с передачей имущественного комплекса