Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема- передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015, актом приема-передачи от 09.12.2015, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Инвест» по отчуждению объектов

Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Рассматривая настоящее дело, суды исходили из следующего. Спорное имущество ввезено на территорию Российской Федерации в 2003 году иностранным участником общества в качестве вклада в уставный капитал общества и было освобождено от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 Постановления № 883.

Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества. До 01.10.2020 Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20 Закона № 171- ФЗ). Проанализировав перечисленные выше нормы специального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания

оценкой от 18.06.2018 № 184-18, отраженной в нотариальном свидетельстве от 21.06.2018 (50 000 000 рублей), являлась дорогостоящим ликвидным активом ООО «Тихменевское Агро», в связи с чем ее передача в уставной капитал другого общества фактически привела не только к уменьшению размера денежных средств, приходящихся на долю участника общества – ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг», на которую, в свою очередь, в судебном порядке обращено взыскание, но и на невозможность исполнения решения суда по вышеназванному делу за счет этого имущества. При этом ООО «Тихменевское Агро» и ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» выступали одновременно должниками по спору, рассмотренному в рамках названного выше дела, и непосредственно этими лицами принято решение о внесении земельной доли земельного участка с кадастровым номером 25:08:020602:7 (единое землепользование) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское». Передача ООО «Тихменевское Агро» дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Новосельское» в виде земельной доли фактически осуществлена 19.06.2018, т.е. в период, когда общество наряду с

обязанности конкурсного управляющего в период с 04.04.2008 по 23.05.2011, не мог воспрепятствовать выбытию имущества в 2002 году. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что передача имущества от должника в дочернее общество осуществлена не ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Объекты недвижимого имущества общей стоимостью 33662500,00 руб. с 30.10.2002 в финансово-хозяйственной отчетности общества «Уралэнергострой» не учитывались. Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены суду доказательства, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества носила формальный характер, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и именно действия ФИО1 повлекли за собой выбытие имущества из владения должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам. В данном случае государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал другого общества до введения процедуры банкротства в отношении должника, не может служить основанием для квалификации требования о передаче имущества как не денежного

ответственностью "Карьер "Большой массив" (с последующей передачей доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сайнаволок" и заключение уступки прав требования ООО "Управляющая компания " Карелнеруд") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, не была направлена на получение прибыли от деятельности ООО «Прионежский карьер», реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, налоговым органом правомерно не применены положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса и доначислен НДС за 3 квартал 2011 года. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

что подтверждается техническим паспортом на спорное имущество от апреля 1992 года (в разделе «Регистрация права собственности» (стр.3) указано Специализированное управление «Дальлифтремонт», которое являлось структурным подразделением ПОКС «РОСЛИФТ»). В качестве основания приобретения права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости истец считает их передачу в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТОРУС» с учетом уточненных сведений о технических характеристиках объектов, пункта 2 статьи 218 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица на основании учредительного договора является распорядительной сделкой учредителя, направленной на передачу права собственности вновь созданной организации. ОАО «ТОРУС» с учетом приведения в соответствие с положениями ГК РФ учредительных документов (ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») является правопреемником АОЗТ «РУС ОТИС», и соответственно в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ ему принадлежит право собственности на названные

торговый порт» и является его дочерним предприятием, которому по акту приема передачи основных средств от 01.04.1993 было передано спорное имущество. Оценив приведенные обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу, что о передаче спорного имущества в уставный капитал ответчика, истцу в лице его правопредшественника, стало известно 01.04.1993 с момента передачи имущества в уставный капитал АОЗТ «Дальтехсервис». Акт приема передачи основных средств был подписан со стороны АО «Находкинский морской торговый порт» 01.04.1993. При этом передача имущества в качестве вклада в уставный капитал дочерней компании была произведена истцом уже после государственной регистрации АОЗТ «Дальтехсервис» в соответствии с положениями Устава (пункт 4.4), которая не была оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 02.02.2016, не представив в порядке статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств того, что о заключении оспариваемой сделки по передаче имущества в уставный капитал общества ему стало известно в иной срок

в праве собственности на недвижимое имущество – здание кафе по адресу: . Другими собственниками вышеуказанного объекта являлись ФИО2 (7/20 долей) и ФИО3 (7/20 долей). 1 сентября 2010 г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали ООО «Оберег», в котором выступили учредителями. В порядке оплаты уставного капитала в сумме 300000 рублей они передали свои доли в здании кафе, оценив каждую в 150000 рублей. О намерении произвести отчуждение доли ФИО2 и ФИО3 истицу не уведомили. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, ответчики должны были предоставить истице право преимущественного приобретения их долей. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой

передачу имущества МП <...> «Водоканал» в качестве вклада в уставный капитал образуемого на базе МП <...> «<...>» открытого акционерного общества. Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе продавать это имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным образом распоряжаться им, но только с согласия собственника имущества. Согласие собственника имущества на проведение процедуры замещения активов, т.е. передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного акционерного общества, было получено 18.07.2006г. исх. № <...>. Все активы должника – МП <...> «Водоканал», были внесены в уставный капитал ОАО «<...>». Замещение активов было произведено <...> и <...> путем подписания акта приема-передачи имущественного комплекса из МП <...> «<...> <...> «<...>». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшаяся в рамках дела о банкротстве МП «<...> «Водоканал» процедура замещения активов с передачей имущественного комплекса от МП

в праве собственности на недвижимое имущество – здание кафе по адресу: . Другими собственниками вышеуказанного объекта являлись ФИО2 (7/20 долей) и ФИО3 (7/20 долей). 1 сентября 2010 г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали ООО «Оберег», в котором выступили учредителями. В порядке оплаты уставного капитала в сумме 300000 рублей они передали свои доли в здании кафе, оценив каждую в 150000 рублей. О намерении произвести отчуждение доли ФИО2 и ФИО3 истицу не уведомили. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, ответчики должны были предоставить истице право преимущественного приобретения их долей. В судебном заседании стороны заявили ходатайс­тво об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1. ФИО1 отказывается от исковых требований. 2. ООО «Оберег» обязуется выплатить ФИО1 1200000 рублей на ее расчетный счет в срок не позднее 31 декабря 2011 г. 3. В случае неоплаты ООО «Оберег» указанной выше суммы, ответчики выплачивают ФИО1 1200000 рублей. Последствия утверждения мирового