отношении спорного имущества произведены в феврале - марте 2016 года. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881, Правительству Российской Федерации поручено в 3-х месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса аэропорта Итуруп после завершения его строительства (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения) и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса. Суды установили, что фактическая передача имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в пользование предприятия «Аэропорты Курильских островов» для целей надлежащего осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения полетов состоялась до реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2013 № 2584-р путем подписания между истцом и ответчиком договора совместной эксплуатации от 29.08.2014, который суды, с учетом установленных по делу № А59-5694/2016 обстоятельств, признали недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства. При установленных по делу обстоятельствах,
своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой. Судами принято во внимание неосуществление банком необходимых мероприятий в рамках проверки финансового состояния должника, непроявление им должной степени разумности и осмотрительности при том, что уже состоялась передача имущественного комплекса должника в качестве залога иной кредитной организации, информация о которой имеет публичный характер. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу акционерного коммерческого банка
признаны незаконными: – бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; – действия конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежа в пользу общества "Кумертауская ТЭЦ" в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора; – бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; – бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалоб ФИО2 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 03.05.2022 изменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежа в пользу общества "Кумертауская ТЭЦ" в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 03.05.2022 оставлено без изменения.
спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, касающиеся сокрытия имущества должника, совершения привлекаемым лицом действий, повлекших невозможность формирования конкурсной массы. Судами указано на совершение ФИО1 от имени должника сделки по передаче имущественного комплекса в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» на невыгодных для должника условиях, которая фактически привела к прекращению деятельности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. С данными выводами согласился окружной суд. Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л :
по кредитному соглашению. Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету. Исследуя вопрос о моменте передачи имущественного комплекса , суды учли представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что передача имущества по соглашению об отступном состоялась и была отражена обществом в бухгалтерском учете. Доказательств иного суду не представлено. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
Волгоградского областного отделения Российской транспортной инспекции) спорный комплекс недвижимости, имеющий социально-культурное назначение, образованным Управлением, не использовался и подлежал передаче до 31.12.2004 в состав муниципальной собственности в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (Приложение № 3) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 №1453-р, судом сделан вывод, что поскольку спорное имущество под признаки относящегося к федеральной собственности не подпадает, они подлежали передаче в состав Иловлинского муниципального района. Передача имущественного комплекса базы отдыха, расположенного на берегу реки Дон в границах «Кобылья голова», подтверждается актом от 29.12.2007, утвержденным руководителем ТУ ФАУГИ по Волгоградской области. В связи с чем, разрешая спор, необходимо было учитывать все юридически значимые обстоятельства, касающиеся нахождения на спорном земельном участке имущественного комплекса, построенного за счет государственных средств в 1997-1998 годах, являющегося федеральной собственностью, и переданных в качестве объекта социально-культурного назначения в состав муниципального образования. В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной
руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 установлено, что имущественный комплекс водоснабжения, включающий в себя здание водонапорной башни, здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых с теплым пристроем является собственностью городского округа Красноуральск. По указанному делу администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» на имущественный комплекс водоснабжения. В ходе рассмотрения дела № А60-63285/2015 судом установлено, что передача имущественного комплекса водоснабжения в частную собственность (приватизация) была произведена с нарушением закона, в связи с чем предприятие «КТСК» начислило стоимость услуг по поставке тепловой энергии администрации за период с сентября 2016 года по 17.01.2017 (до момента передачи имущества учреждению «Муниципальный заказчик») в сумме 680 277 руб. 49 коп. С 18.01.2017 имущественный комплекс водоснабжения передан администрацией на праве оперативного управления в ведение учреждения «Муниципальный заказчик». Обязанность по содержанию имущественного комплекса водоснабжения и по оплате поставляемых коммунальных
права и законные интересы кредиторов, а также причинило ущерб должнику. Считает, что часть денежных, поступивших в оплату по договору купли-продажи была получена от ООО «Кумертауской ТЭЦ» за счет денежных средств, перечисленных в оплату ремонта ТЭЦ в размере 40 млн. руб. Своих денежных средств у ООО «Кумертауская ТГК» не было, оплата по спорному договору купли-продажи производилась за счет внутригрупповых сделок, в том числе денежных средств, полученных от самого должника. То есть, фактически произошла безвозмездная передача имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ обществу «Кумертауская ТГК». Первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. По факту группой лиц была совершена цепочка сделка, прикрывающая собой дарение имущественного комплекса «Кумертауской ТЭЦ» лицам, находящимся под контролем ФИО9. До судебного заседания в материалы дела от ООО «Кумертауская ТГК», арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции
не усмотрели оснований для вывода о бездействии арбитражного управляющего ФИО8 по нерассмотрению коммерческого предложения общества «Сельснаб» и нерасторжению договора с обществом «Андрейшур». Принимая во внимание действительное хозяйственное состояние должника, специфику деятельности должника, учитывая особенности имущества (КРС), которое главным образом требует обеспечения сохранности на период до его реализации, нежели получение прибыли для погашения требований кредиторов, исходя из непродолжительного периода нахождения имущества у арендатора до его последующей реализации на торгах, суды пришли к выводу, что передача имущественного комплекса должника - сельскохозяйственной организации в аренду на условиях договора от 21.06.2021 отвечала критериям разумности и целесообразности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания обоснованной жалобы ФИО1 по вменяемым ФИО8 эпизодам. Таким образом, признавая жалобу участника должника необоснованной и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправности действий
в их отсутствие ( л.д. Представитель ответчика ФИО7 возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцы обратились в суд с иском о признании приказа начальника университета недействительным, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Ссылка на изменения организационных или технологических условий труда является необоснованной. Работники не могут исполнять трудовую функцию, т.к. рабочие места фактически перестали существовать, произошла передача имущественного комплекса сторонней организации- ООО «Гарант Сервис», что не может рассматриваться как организационные или технологические изменения. Передача имущественного комплекса произведена в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.02.2010 г. №155. Установление размера оплаты труда при простое в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) произведено в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива столовой до сведения работников была доведена ситуация простоя, предложено перевестись в ООО «Гарант- Сервис». Работники отказавшиеся от перевода с
соответствии с Указом Президента РФ от 10.07.2008 года № 1052 и распоряжением Правительства РФ от 28.08.2009 года № 1239-р произошла реорганизация ФГУАП «Кавминводыавиа», в форме выделения имущественного комплекса аэропорта «Минеральные Воды». 11 ноября 2010 года образовано новое юридическое лицо ФГУП «Международный аэропорт «Минеральные Воды». ФГУП «Международный аэропорт «Минеральные Воды» является правопреемником ФГУАП «Кавминводыавиа» в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2371-р от 23 декабря 2010 года осуществлена передача имущественного комплекса аэропорта «Минеральные Воды» из федеральной собственности в государственную собственность Ставропольского края. Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений № 528 от 04 апреля 2011 года изменено наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Минеральные Воды» на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Международный аэропорт Минеральные Воды». В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края № 228-рп от 20 июля 2011 года «О приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Минеральные Воды» государственное унитарное предприятие Ставропольского края
1) задачами управления являются поддержание имевшегося на дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска состояния имущественного комплекса, управление имущественным комплексом, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им. Исходя из принципов разумности и добросовестности, Фонд вправе совершать в отношении имущественного комплекса любые юридические и фактические действия, направленные на выполнение задач управления, осуществлять в пределах, предусмотренных Определением и задачами управления, и существом складывающейся обстановки, правомочия собственника в отношении имущественного комплекса; 2) передача имущественного комплекса в управление ограничивает права банка на распоряжение этим комплексом; 3) для достижения задач управления, в том числе для совершения сделок с имущественным комплексом, за исключением сделок по отчуждению имущества, Фонду не требуется получать согласие, одобрение и т.п. со стороны Банка, его собственников, органов управления и других лиц, в том числе в случаях предусмотренных законодательством; 4) на переданный в управление имущественный комплекс не может быть обращено взыскание по долгам Банка, в том числе в
