и (или) привлеченных средств инвестиционный проект; результат инвестирования - объект недвижимого имущества либо имущественный комплекс, созданный в результате реализации инвестиционного проекта; договор аренды на инвестиционных условиях - договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий обязательства инвестора по реализации за счет собственных и (или) привлеченных средств инвестиционного проекта, в том числе с последующей передачей результата инвестирования в аренду этому инвестору; инвестиционный договор - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий обязательства сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации инвестиционного проекта на условиях внесения одной из сторон (сторонами) в качестве вклада недвижимого имущества и возникновения права общей долевой собственности сторон на это имущество и (или) результат инвестирования; сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое по соглашению сторон или по решению суда, например, для прохода, проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления
налогообложения, установленный настоящей статьей, не изменяется. Однородными признаются требования по передаче имеющих одинаковый объем прав ценных бумаг одного эмитента, одного вида, одной категории (типа) или одного паевого инвестиционного фонда (для инвестиционных паев инвестиционных фондов) или требования по уплате денежных средств в той же валюте. В случае, если в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО осуществлены конвертация ценных бумаг, являющихся объектом операции РЕПО, в том числе в связи с их дроблением, или консолидацией, или изменением их номинальной стоимости, либо аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска таких ценных бумаг, либо изменение индивидуального государственного регистрационного номера выпуска (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска), индивидуального идентификационного номера (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска) таких ценных бумаг, то такие действия не изменяют порядок налогообложения по данной операции РЕПО."; б) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. По операции РЕПО выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО
период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передачеинвестиционныхправ . Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от жилищно–строительных кооперативов «Прибрежный» и «Новосел», а также от ФИО2 и ФИО3), в связи с чем денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав, полученный предпринимателем по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен быть учтен в составе доходов при исчислении УСН.
«Об инвестиционных фондах», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что в данном случае все требования законодательства при передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - Фирма) прав и обязанностей по прекращению Фонда были соблюдены. Судами отмечено, что решением арбитражного суда в рамках дела № А56-81663/2017 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда от 02.10.2017. Кроме того, в связи с нарушением ООО «УК Пан-Траст» требований законодательства об инвестиционных фондах Банк России направил предписания об устранении нарушений от 25.09.2018 № Т2-51-1-13/41617, от 10.10.2018 № Т2-51-1-13/43989, от 05.12.2018 № Т2-51-1-13/53194, в соответствии с которыми ООО «УК Пан-Траст» надлежало в установленный срок исполнить решение общего собрания от 02.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фонда Фирме. Данные предписания исполнены не были. Таким образом, поскольку ООО «УК Пан-Траст» не исполнило решение
2006 по 2009 годы; с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд в апреле 2015 года, пропустив установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; Общество не доказало право на иск, противоправность действий Министерства обороны в ходе проведенной в 2009 году приватизации имущественного комплекса Предприятия, размер убытков, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причиненными истцу убытками; факт передачи истцу спорного имущества (квартир) подтверждается подписанным ОАО «РПП» и ЗАО «ПИК-Регион» дополнительным соглашением к инвестиционному контракту; право собственности на квартиры ОАО «РПП» не зарегистрировало и не представило доказательств регистрации прав на указанное недвижимое имущество за Российской Федерацией (Министерством обороны); договоры найма, на основании которых физическим лицам были предоставлены спорные квартиры (приватизированные ими в дальнейшем на основании решений судов) заключены с ЗАО «ПИК-Регион»; обязательства по инвестиционному контракту прекращены путем его расторжения по соглашению сторон без взаимных претензий и возражений. Суд округа признал выводы судов
округа от 05.12.2014 в части признания недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, а также в части признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых
оставляют инвестора без возможности получить какое-либо реальное удовлетворение требований (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Предприниматель вправе рассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного инвестиционным договором, как стороне, исполнивший свои обязательства. Передача имущества от Общества к Фонду не лишает Предпринимателя права предъявить требования к Фонду о взыскании и предварительной оплаты. Общество в силу закона не могло распоряжаться имуществом заявителя при смене застройщика без согласия Предпринимателя. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет
от ответчиков: 1. представитель ФИО2.(доверенность от 12.01.2009); 2. представитель ФИО3.(доверенность №1774 от 31.12.2008) установил: Истец – Фэлконкрофт Инвестментс Лимитед обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога прав требования №2308-З от 21.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КосМонблан» и открытым акционерным обществом «Балтийский Банк», недействительным. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований ссылается на то, что на заключение договора залога не было получено одобрение единственного участника, передача инвестиционных прав в залог создало риск утраты указанного актива общества, снизило стоимость данного актива, что повлекло снижение стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей истцу. Ответчик – ООО «КосМонблан» возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что одобрения договора залога не требовалось. Ответчик – ОАО «Балтийский Банк» исковые требования не признает, полагает, что истцом не обосновано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Кроме того, ответчик ссылается на то,
на объект незавершенного строительства, не соответствует налоговому законодательству. 2.2. В решении в обоснование отказа в вычетах налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности (пункт 2.3.2. Решения). Заявитель считает вывод Инспекции не влияющим на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В п.2.3.1. решения налоговый орган приводит анализ нескольких сделок, совершенных рядом юридических лиц: ЗАО «Финансовая Корпорация» ФИО11, ЗАО «Сибакадеминвест», ТРИКОТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, предметом которых является передача инвестиционных прав на строящийся объект. При этом налоговый орган уделяет внимание источнику возникновения денежных средств и анализу экономической целесообразности совершенных сделок по получению и передаче инвестиционных прав. Возражая против выводов, содержащихся в рассматриваемом пункте Решения, заявитель указывает, что источник возникновения денежных средств в данном случае не должен являться предметом рассмотрения в вопросе применения налоговых вычетов по НДС, поскольку анализируемые налоговым органом сделки никоим образом не связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговых вычетов.
Представленные в дело ответчиком доказательства (фотографии с начала строительства) и другие, в том числе документы по текущим вопросам строительства (установка башенного крана и др.),справки о стоимости и Акты взаимозачета между ответчиками и истцом подтверждают лишь заявленный факт осуществления строительства ответчиком № 1 и принятия выполненных работ ответчиком № 2. Истец не отрицает данный факт, не представил доказательств, опровергающих его, но заявил, что узнал о таком способе расчета между ответчиками за выполненные работы как передача инвестиционных прав на 1-5 квартиры ответчику, лишь в 2009г. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное утверждение. Судом рассмотрено исковое заявление по существу заявленного иска. Истец заявил в нем, что является застройщиком, но данный факт не подтвердил документально, не приложил доказательства к иску ни при его подаче в суд, ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе после перерыва: доказательств осуществления им функций застройщика за его счет в деле нет. Также
числе, Договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-1283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Цэнтрум». Как пояснил Истец, на дату подписания Договора объекты строительства в эксплуатацию сданы не были, регистрация прав Истца отсутствовала, соответственно у последнего отсутствовало право передачи данных объектов недвижимости. Акты приема-передачи объектов не могли быть подписаны и не подписывались. В связи с чем передача инвестиционных прав и обязанностей в момент подписания Договора не произошла, соответственно у Управления отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ООО «Монтажпромстрой». Вместе с тем, как установлено судом, ООО "ЦЭНТРУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монтажпромстрой" о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД-1284д от
13 отсутствует, поскольку инвестиционный контракт был заключен без участия Правительства Москвы. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц недвижимости ЗАО «Холдинговая компания «Ведис» в 2006 году было реорганизовано, а деятельность правопреемника в 2012 году прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В письменных пояснениях ответчик пояснил, что предметом договоров уступки инвестиционных прав от 25.12.2001 № МПФ-ОП/42, от 25.12.2001 № МПФ-ОП/43, от 25.12.2001 № МПФ-ОП/45 являлась передача инвестиционных прав на Квартиры с правом получения и оформления их в собственность, либо для последующего заселения по договору социального найма. Также, между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и ЗАО «Холдинговая компания «Ведис» были заключены договоры передачи прав на результаты инвестиционной деятельности от 29.03.2002 № 36-42/2002-И, от 29.03.2002 № 36-43/2002-И, от 29.03.2002 № 36-45/2002-И на квартиры. Предметом указанных договоров передачи прав на результаты инвестиционной деятельности от 29.03.2002 № 36-42/2002-И, от 29.03.2002 № 36-43/2002-И, от
Дело № 2 – 1394/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре Л.Р. Топоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «09» июля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о передаче инвестиционных прав , процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2015 между ООО «Зеленхоз» и ФИО1 были заключены договоры о передаче инвестиционных прав, согласно которых истец передает ответчику принадлежащие ему инвестиционные права и обязанности по договору от 01.07.2014г. соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома (1 очередь). Согласно условиям настоящего договора к ответчику переходит право
1849175 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. В обоснование требований указали, что 07.11.2007 года заключили с Финансово-строительной группой в составе Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь» (далее ООО «Баутехник-Сибирь»), Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства — Свой Дом» (далее ООО «ДС-Свой Дом»» по согласованию с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ГОУ ВПО НГМУ Росздрава) Договор № 4/17-127 о передаче инвестиционных прав в части требования квартиры № 127 в общежитии № 7, реконструируемом в жилой дом с офисами, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район,ул. Залесского, 5. Согласно указанного договора ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «ДС - Свой Дом» именуются заказчиком строительства, ГОУ ВПО НГМУ Росздрава - застройщиком. По условиям договора заказчик строительства (застройщик) обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиру инвестору по передаточному акту. Согласно п. 1.8 срок ввода объекта в эксплуатацию - II
«Трест № 4», ООО «Новая недвижимость», ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Трест № 4», ООО «Новая недвижимость», ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование на то, что в соответствии с договором соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «ПСК «Трест № 4» и ООО «Новая недвижимость» от 01.07.2014 г., договором о передаче инвестиционных прав от 17.10.2014 г. между ООО «Новая Недвижимость» и ФИО2, договором о передаче инвестиционных прав от 17.11.2016 г. между ФИО2 и ФИО1, Соглашением от 17.11.2016 г. к договору соинвестирования от 01.07.2014 г, ею, ФИО1, было приобретено у Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» нежилое помещение № <адрес>, расположенное на цокольном этаже в жилом <адрес>. Недвижимое имущество передано ей по акту приема- передачи, оплата произведена. ЖСК «Новый дом» был ликвидирован до подачи заявления о государственной регистрации перехода
