Передача исполнительного листа на исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суде, работник аппарата суда под расписку передает исполнительный документ и вещественные доказательства судебному приставу-исполнителю. Расписка судебного пристава-исполнителя в получении вещественных доказательств подшивается в дело, а в журнал вносится запись о передаче вещественных доказательств судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ с отметками судебного пристава-исполнителя и судьи об исполнении подшивается в дело. В журнале делается отметка об исполнении. 15.16. Вещественные доказательства, подлежащие по приговору (постановлению, определению) передаче в соответствующие учреждения, направляются в эти учреждения нарочным или по почте с сопроводительным письмом, а также копией приговора (определения, постановления). Копия сопроводительного письма и документ о приеме соответствующим учреждением вещественных доказательств подшиваются в дело, на них указываются порядковые номера листов дела, соответствующая отметка вносится в опись дела. В книге учета (форма N 46) делается отметка об исполнении и указывается номер листа дела, содержащего сведения, подтверждающие передачу вещественного доказательства. (п. 15.16 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей

судебного заседания сдает дело под расписку в журнале специалисту судебного состава, ответственному за делопроизводство. До вступления завершающего судебного акта в законную силу, а также до направления дела в кассационную инстанцию дело хранится в судебном составе или в помещении, отведенном для временного хранения судебных дел. Судебное дело, по которому исковые требования были удовлетворены, подлежит сдаче в архив после вступления судебного акта в законную силу, а при необходимости принудительного его исполнения - после передачи (направления) исполнительного листа взыскателю или на исполнение . 3.46. Если в удовлетворении исковых требований отказано либо производство по делу прекращено, судебное дело подлежит передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или определения. 3.47. Судебные дела, не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительные меры допускаются на

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, во исполнение решения арбитражного суда от 14.08.2018, вступившего в законную силу 05.11.2018, ответчик по акту приема- передачи от 21.11.2018 передал истцу поименованные в акте документы, после чего ФИО1 обратился в аудиторскую компанию, которая сообщила об отсутствии необходимой документации, в связи с чем последний 14.03.2019 направил в адрес Общества требование об исполнении решения суда, которое не было получено юридическим лицом, поэтому заявитель вынужден был обратиться за выдачей исполнительного листа. Ответчик 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, направленным на признание решения суда первой инстанции исполненным. После принятия указанного заявления к производству, учитывая правовую позицию ФИО1, Общество по акту от 10.07.2019 передало истцу документы во исполнение решения суда от 14.08.2018 по перечню, отличающемуся от акта от 21.11.2018. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, признал исполненным решение суда в части обязания Общества предоставить ФИО1 в

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанций, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.12.2016 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, руководствовался статьями 9, 41, 117, 321 и 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: согласно статье 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу; поскольку Общество

отношении заключения, существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижения сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянный действующий Третейский суд при ООО «Юридическая служба города» г. Ижевск (далее – третейский суд). В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, предприятие обратилось на основании п.12.1 договора в третейский суд с иском к обществу о взыскании 1 315 656, 37 рублей долга. Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 1 315 656, 37 рублей задолженности, а также 24 578, 28 рублей в уплату третейского сбора. Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд

может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении (п. 58, 59 названного постановления). Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Указав, что определение суда первой инстанции от 05.12.2014 содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность, в связи с чем такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности и не может признаваться законным, суд кассационной инстанции счел, что названное определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь

с ФИО2. Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по поручению истца оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области гражданского дела по иску истца к ГБУЗ КО «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности и неустойки; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу; по завершении процесса передача исполнительного листа на исполнение ; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика. Стороны установили стоимость услуг (пункт 3.1. договора и дополнительное соглашение от 20.01.2017) за составление претензии с требованием о погашении задолженности – 1000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; составление процессуального документа в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде – 2 500 рублей; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (1 заседание) – 7 000 рублей; составление заявления о направлении исполнительного

адрес взыскателя оригиналов исполнительного листа и акта об окончании исполнительного производства от 21.02.2005г., - не извещение взыскателя о стадиях исполнительного производства и о мероприятиях, проводимых в целях исполнения решения суда; - не указание времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства и времени и места для ознакомления с материалами исполнительного производства; - не проведение исполнительных действий направленных на розыск имущества и денежных средств должника в целях исполнения решения суда: - не передача исполнительного листа на исполнение ликвидационной комиссии должника. Заявитель так же просил установить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем с учетом сроков задержки своевременного направления последнего взыскателю. До вынесения судом решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате части исполнительного производства. Остальные требования оставлены без изменения. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3-10 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны

иску и их реальность истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 20.02.2015 с ФИО1 с расходным кассовым ордером от 20.02.2015 №27 об уплате ФИО1 8000 рублей. Согласно договору и расчету стоимости услуг по нему, предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки состоят из следующих расходов: - подготовка и подача искового заявления в суд с необходимым пакетом документов – 3000 рублей; - подготовка и подача искового заявления в суд, получение решения и передача исполнительного листа на исполнение – 5000 рублей. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» по состоянию на 25.02.2015 представлена в материалы дела. Платежной квитанцией от 18.02.2015, имеющимся в деле, подтверждается тот факт, что руководитель истца оплатил 210 рублей пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов,

дела, между истцом и ООО "ЮКОН" 22.09.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услуги: провести досудебную подготовку, посредством направления претензии, подготовка искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обеспечить участие представителя (ФИО2) в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, при необходимости подготавливать передавать в суд ходатайства по делу, получать исполнительный лист, передача исполнительного листа на исполнение (в банк, в котором открыт лицевой/расчетный счет должника, либо передача в территориальное подразделение УФССП по РБ на принудительное исполнение. Стоимость оказываемых услуг по договору предварительно составляет 25 000 руб. (пункт 3). Данные услуги оплачены истцом (платежное поручение от 28.09.2017 года) (л.д. 67). Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов

полной мере соответствует объему выполненной представителем работы. Так, из акта выполненных работ от 22 января 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2018 года, где исполнителем является ФИО2, а заказчиком – ФИО1 следует, что сумма на оказание услуг за ознакомление с апелляционной жалобой составляет – 1 000 рублей, представление интересов в Оренбургском областном суде – 2 000 рублей, получение решения и исполнительного листа – 1000 рублей, составление и передача исполнительного листа на исполнение - 1 000 рублей. Указанный акт подписан сторонами как полностью выполненный (т.2, л.д. 169 - 170). Между тем, 22 января 2020 года ФИО1 самостоятельно участвовала в суде апелляционной инстанции, ее представитель ФИО2 участие в данном заседании не принимала, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 144-145). Таким образом, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов

на реализацию, поскольку обременение имущества прекратилось в силу закона после проведения торгов 25.10.2012г., не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава, поскольку направлены на оценку иных действий, в том числе ООО КБ «Аксонбанк», которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Суд полагает, что ООО «Арника» избран неверный способ защиты своих прав, поскольку приведенные заявителем доводы об отсутствии обременения могут быть рассмотрены в ином порядке в рамках искового производства. В данном случае ни повторная передача исполнительного листа на исполнение , ни возбуждение исполнительного производства, ни иные последующие действия незаконными не признаны, вынося постановление от 01.10.2013г. о возобновлении реализации имущества, судебный пристав лишь в пределах своих полномочий исполнял судебный акт об отмене обеспечительных мер. При этом вынесенное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебного пристава. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Арника» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В

был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 128-129). В соответствии с п.1.1 договора, а также Приложения №1 к договору, представитель в интересах заказчика совершает представление интересов по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, осуществляет сбор документов для страховой компании, организует осмотр автомобиля с участием оценщика, соблюдение досудебного претензионного порядка с страховой компанией, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде, получение решение суда и исполнительного листа, обжалование решения суда, передача исполнительного листа на исполнение , контроль за исполнением судебного решения, совершение иных процессуальных действий, связанных с поручением заказчика. Стоимость перечисленных услуг составляет 20 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Определением Советского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2016 года ООО «Росгосстрах» заменено его правопреемником