Передача исполнительного листа судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-233/2017 выдан исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от

производства №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009. Исполнительные производства окончены в связи с передачей в другое подразделение службы судебных приставов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-651/2009 в связи с утратой исполнительных производств №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009 выданы дубликаты исполнительных листов АС № 000640286 и АС № 000640285 и направлены в адрес банка. На основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП возбуждены исполнительные производства от 28.02.2014 №№ 4181/14/07/72 и 4186/14/07/72 в пользу ФИО1 (правопреемника АКБ «Транскапиталбанк»). В дальнейшем права взыскателя по исполнительным производствам перешли ООО «Консалт Групп», а совершенные исполнительные действия позволили установить, что движимое имущество - технологическая линия по производству пластиковых труб пришло в негодное состояние и существенно обесценилось. Новая оценочная стоимость имущества составила 351 000 рублей. По результатам исполнения судебного акта данное имущество не было реализовано и оставлено обществом за собой. Считая, что судебным приставом -исполнителем не обеспечена должная сохранность имущества, что привело к его фактической

имущества после вступления судебного акта по делу № А57-233/2017 в законную силу до его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем; совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства; подтверждение взыскателем получения подлежащего передаче имущества; исполнение судебного акта по делу № А57-233/2017; отсутствие притязаний третьих лиц на переданное имущество; непредставление должником доказательств того, что взыскателю передано иное имущество, отличное от указанного в исполнительном листе; передача спорного имущества взыскателю представляет собой фактическое исполнение судебного акта, что является основанием для окончания исполнительного производства. При этом суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заключил, что должником не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями

заседании отсутствуют. Установив, что в настоящем случае о процессуальной замене заявлено арбитражным управляющим, чье требование к должнику основывается на акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, переданном при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002559552, выданному на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2013, что соответствует положениям статей 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 48 АПК РФ, суды констатировали, что арбитражный управляющий подтвердил переход на него материальных прав ФИО2 (взыскателя) по отношению к ФИО1, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче

настоящему Договору. Пунктом 4.2. договора от 29.07.2016 предусмотрено, что объем и виды работ определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно дополнительному соглашению №7 от 28.04.2018 была оказана следующая юридическая помощь: - Подготовка искового заявления и расчет госпошлины; - Подача искового заявления; - Подготовка иных процессуальных документов; - Выезд на ознакомление с материалами дела в суд - Представительство в суде - по мере назначения судебных заседаний; - Получение решения, исполнительного листа; - Передача исполнительного листа судебным приставам или в банк; Стоимость по договору составляет 30 000 руб. Вместе с тем, расходы в сумме 5 000 руб. заявителем документально не обоснованы. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов: составление и направление в Арбитражный суд Республики Крым дополнительных пояснений по гражданскому делу; представительство в 8-ми судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым - 8 х 3 000 рублей = 24 000 рублей; составление Заявления на получение вступившего в законную силу Решения суда, исполнительных листов, направление в Арбитражный суд Республики Крым; получение вступившего в силу Решения суда, исполнительных листов в Арбитражном суде Республики Крым (нарочным); передача исполнительного листа судебным приставам . Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые были понесены заявителем в связи с разрешением данного спора с учетом оплаты услуг представителя составила 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей по договоренности. Согласно платежным поручениям: от № 187 от 27.10.2016, № 37 от 13.03.2017 Заказчик оплатил услуги представителя в полном объеме в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что затраты общества с ограниченной ответственностью «Атланта»,

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, старший судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия (по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, в том числе по несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу -исполнителю); признании незаконным действия по направлению исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП).. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приказ главного

дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-54055/2014 удовлетворены требования арбитражного управляющего общества о признании недействительной сделки, и взыскании с общества «Автотехуслуга» денежных средств в размере 4 926 676 руб. 50 коп. На указанное определение арбитражным судом 21.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013774730, который общество «Спецавтотранс» предъявило 25.10.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга. Полагая, что старшим приставом не были приняты меры по своевременной передаче исполнительного листа судебному приставу -исполнителю и контролю над сроком возбуждения исполнительного производства, сроком направления соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, общество «Спецавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал опровергнутым факт бездействия старшего пристава имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не согласившись при этом частично с выводами суда первой инстанции о своевременности возбуждения исполнительного производства и направления копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства.

«Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, старший судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия (по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, в том числе по несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу -исполнителю); признании незаконным действия по направлению исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приказ

к необходимости возмещения судебных расходов. Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 23.01.2017 г., заключенного с ООО «Кондор» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка заявления о привлечении руководства КНПО к уголовной ответственности, заявление в КНПО о выходе из членов кооператива, о выплате пая и процентов, искового заявления к КНПО с приложением и расчетом иска, представительство в суде и получение исполнительного листа, передача исполнительного листа судебным приставам . В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 23000 руб. за составление документов и направление в суд, 38000 руб. – за представительство в суде. Согласно квитанции за услуги, оказанные по договору от 23.01.2017 г. от истца получено 61000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 61 000 руб. подтверждается квитанциями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, при секретаре Ковалевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 ФИО13 о признании бездействие начальника <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу -исполнителю и введении ее в заблуждение об отсутствии исполнительного листа в ССП незаконным, обязании исполнить решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признании бездействие СПИ ФИО3 незаконным, выразившемся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства и не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, неисполнении судебного решения на основании исполнительного листа о взыскании ее пользу с ФИО14. денежного долга по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ У

денежных средств с ФИО2 судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Признать незаконным бездействие старшего специалиста 2-го разряда отдела УФССП по ФИО3, выраженное в несвоевременной регистрации исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1; исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2, повлекшее нарушение ч.7 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно передачу исполнительных листов судебному приставу -исполнителю в срок, превышающий три дня со дня поступления его в подразделение судебных приставов. В судебном заседании представитель ООО «Магазина малого кредитования» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просит суд признать незаконным бездействие старшего специалиста 2-го разряда отдела УФССП по ФИО3, выраженное в нарушении ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не передаче исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с