Передача исполнительного производства при достижении совершеннолетия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 по акту передачи, а в случае его реализации - взыскать денежные средства в сумме 100,0 руб. Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль»). Определением от 04.03.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество). Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по существу пояснив, что в рамках исполнительного производства № 23339/10/26/53, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ¼части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.04.2010 до достижения ребенком совершеннолетия , 15.05.2013 был наложен арест на имущество должника –

судебных приставов Великого Новгорода № 2 по акту передачи, а в случае его реализации - взыскать денежные средства в сумме 200,0 руб. Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль»). Определением от 04.03.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество). Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по существу пояснив, что в рамках исполнительного производства № 1829/06/26/53, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ¼части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.07.1998 и до достижения ребенком совершеннолетия , 15.05.2013 был наложен арест на имущество должника

отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 по акту передачи, а в случае его реализации - взыскать денежные средства в сумме 100,0 руб. Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль»). Определением от 04.03.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество). Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по существу пояснив, что в рамках исполнительного производства № 23339/10/26/53, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ¼части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.04.2010 до достижения ребенком совершеннолетия , 15.05.2013 был наложен арест на имущество должника –

экспертизы по документам, возражал в связи с отсутствием оснований, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие передачу соглашения ФИО1 конкурсному управляющему. На истребовании от ОСП Индустриального района г. Барнаула материалов исполнительного производства не настаивал, поскольку в материалы дела представлены копии всех документов подтверждающих передачу документации в рамках исполнительного производства. Заинтересованное лицо ФИО1 на истребовании исполнительного производства не настаивал, подтвердить факт передачи соглашения судебному приставу или конкурсному управляющему не смог с учетом этого указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы. Возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что при заключении соглашения руководствовался действующими нормами семейного права в части содержания малолетнего ребенка, до достижения ей совершеннолетия , считает заключенное соглашение законным и соответствующим нормам Семейного кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО3 позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. Представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержала заявленные требования конкурсного управляющего,

представителя административного истца ФИО4 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3 в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю легкового автомобиля отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3 в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия , о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю легкового автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №15622/18/24024-ИП от 21 апреля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО1, <дата>, административным ответчиком произведены исполнительные действия – изъятие

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительное производство №- ИП в <адрес> отдел судебных приставов. Исковые требования в части не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ полученные Туапсинским отделом ССП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера задолженности на 64 457 руб. 11 коп. суд считает необоснованными, поскольку согласно сведениям направленных Управлением Пенсионного фонда в расчет задолженности включались взысканные суммы, о чем имеются постановления о распределении денежных средств. Не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 в неосуществлении замены взыскателя, с Ч на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего 18 лет. Так, применительно к положениям статей 80-81 СК РФ, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве. Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного

иском к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права. В обосновании иска указал то, что на основании решения Иловлинского районного суда от 18 мая 1998 года с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка. 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 февраля 2014 года составила 157 062 рубля 39 копеек. Определением Иловлинского районного суда от 22 сентября 2014 года была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО4 в связи с достижением последним совершеннолетия . Поскольку до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не погашена, в силу п.2 ст.115

областного суда УСТАНОВИЛА: Ж.Р.С. обратился в суд с иском к Ж.С.Л. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С.Л. в пользу Ж.И.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ж.Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. Определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с Ж.И.А. на Ж.Р.С. в связи с достижением последним совершеннолетия . Поскольку до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не погашена, просил взыскать с Ж.С.Л. в свою пользу неустойку в размере 0,5% от

судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ2020, являются правильными. При этом судами правомерно учтено, что 01.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности ФИО1, которая на день совершеннолетия ребенка- ДД.ММ.ГГГГ2020 составила 219 724,99 руб. с учетом передачи взыскателю арестованного имущества в счет погашения задолженности, в этот же день исполнительное производство прекращено; начисление алиментов после ДД.ММ.ГГГГ.2020 не производилось, а вынесение данных постановлений спустя продолжительное время со дня достижения ребенком совершеннолетия само по себе прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по выплате алиментов, не нарушает. Доводы административного истца относительно незаконности действий в части передачи взыскателю легкового автомобиля, без учета того обстоятельства, что автомобиль является общей совместной собственностью истца с супругой ФИО3, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной