директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема- передачи клиентской базы , суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что прекращение переговоров не было внезапным и неоправданным для
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.01.2015 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор по подбору клиентов и реализации технологического мясоперерабатывающего оборудования, а также комплектующих материалов № 01/01, по условиям пунктов 1.1., 2.1.1 и 2.2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату выполнить работы по созданию клиентскойбазы , поиску потенциальных покупателей для реализации мясоперерабатывающего оборудования, запасных частей и комплектующих материалов, заключению договоров на реализацию мясоперерабатывающего оборудования; заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в течение семи рабочих дней с момента их оказания. В соответствии с пунктом 3.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, заявитель дважды обращался в антимонопольный орган с жалобами на действия ФИО2, ссылаясь на незаконное присвоение им информации, используемой заявителем в своей предпринимательской деятельности (клиентскойбазы , электронной базы протоколов, договоров и прочей информации). Рассмотрев указанные жалобы предпринимателя, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений норм
Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам на оказание услуг по расширению клиентскойбазы и по продвижению товара, заключенным с ООО
данных лиц к должнику. В обоснование экономической целесообразности приобретения данных прав заявитель указал, что намеревался осуществлять и развивать бизнес в сфере поставки медицинских препаратов и лекарств на оптовый, а в последующем и розничный рынок продажи данных товаров на территориях Челябинской, Свердловской, Тюменской областей. Именно с этой целью между заявителем и должником была достигнута договоренность о передачи со стороны должника в пользу заявителя коммерческой информации относительно рынка продажи лекарственных препаратов на территории указанных областей, передача клиентской базы поставщиков и покупателей, способствование занятию доли на данном рынке продажи лекарств, которую занимал должник. В оплату за такие действия и организацию ведения бизнеса заявителем, ООО «Аврора» обязалось выкупить у указанных кредиторов должника обязательства путем цессии. При этом заявитель не должен был предъявлять должнику реальные требования о возврате денежных средств на протяжении пяти лет, пока осуществлялась передача бизнеса по поставке лекарственных и медицинских препаратов и расчеты с кредиторами должника. Поскольку указанные договоренности не были
чел., содержащегося в компьютерных файлах (базе данных), подтверждается документами по результатам проверок Ярославским УФАС России и МУ МВД России ООО "Рыбинское". В результате указанных недобросовестных действий ФИО2 и ООО "АТЭКС ТВ", ООО "Новинтех" утратило доступ к списку абонентов. ФИО2 действовал при наличии явного конфликта между интересами его аффилированных лиц и интересами ООО "Новинтех", скрывал информацию о совершенных им действиях от участника ООО "Новинтех" ФИО1, действовал при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО "Новинтех". Передача клиентской базы абонентов является распорядительной сделкой, в которой имеется заинтересованность ФИО2, ФИО3, ФИО5 На 16.08.2016 управляющий ООО "Новинтех" ИП ФИО2 являлся руководителем ООО "АТЭКС ТВ", участник ООО "Новинтех" ФИО3 контролировал более 50% голосов в общем собрании участников ООО "АТЭКС ТВ", участник ООО "Новинтех" ФИО5 являлся руководителем ООО "УК "Дружба", которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "АТЭКС ТВ". Недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 были осуществлены под контролем участников ООО "Новинтех" ФИО3 и ФИО5‚ к выгоде указанных
по изготовлению продукции бренда, которая включает в себя верстку, редактирование и печать данной продукции. тираж отгружаемой продукции производится по письменной заявке пользователя после 100% предоплаты. -Правообладатель на момент запуска оказывает такие услуги как: выезд команды в город для оценки ситуации; переговоры с партнерами; изучение лучшего местоположения в городе; поиск помещения в городе; набор и собеседование с персоналом; подготовка открытия, поиск партнеров для праздничного открытия центра; составление сценария открытия; привлечение потенциальных клиентов 100 человек; передача клиентской базы в количестве 1000 человек (мамы); обучение франчайзингу; пользование сайтом; бренд-бук; рекламная поддержка; юридическая поддержка». Согласно п. 5.2. договора ответчик должен был осуществить следующие действия: -Предоставить пользователю неисключительные права на бренд, программное обеспечение, стандарт бренда в порядке и на условиях настоящего договора; -Предоставить пользователю книгу бренда, стандарт бренда и программное обеспечение; -За счет и по запросу пользователя предоставлять рекламные материалы для распространения на территории пользователя; -В порядке, установленном настоящим договором, осуществлять обучение и повышение
соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. На основании обращения гражданина об отсутствии услуг телефонной связи, в соответствии с приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 12.08.2014 № 201-нд Управлением Роскомнадзора по Амурской области в отношении общества проведено внеплановое мероприятие, в ходе которого установлено, что между гражданином и ОАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Основанием для заключения договора послужила ликвидация ОАО «А-Связь» и передача клиентской базы для обслуживания в ОАО «Дальсвязь» (далее ОАО «Ростелеком»). В связи с тем, что на момент обращения гражданина в ОАО «А-Связь» техническая возможность телефонизации строения по адресу ул.Пушкина, 95/Б, кв.2, отсутствовала, то оператором ОАО «А-Связь» были подготовлены технические условия. После выполнения технических условий и завершения строительства линий связи от распределительной коробки, расположенной по адресу ул.Горького, 42 до ул. Пушкина, 95/Б, кв. 2, с гражданином был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. При переходе
ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и ордеру, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Ссылалась на пункт 1 Договора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, материалы для работы, клиентскую базу салона красоты по адресу: , именуемое в дальнейшем «Салон красоты». Указывала, что фактически было передано только оборудование, поскольку мастера, работающие в салоне красоты, в настоящее время отказываются работать, а передача клиентской базы выражается лишь в передаче телефона вместе с сим-картой, содержащего номера телефона клиентов. Полагает, что после заключения Договора истец фактически получила не то, на что рассчитывала, ничтожность сделки. Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поясняла, что на момент заключения Договора истец обладала всей необходимой информацией относительно основания и предмета совершаемой ею сделки, соответственно не могла заблуждаться в отношении приобретаемого товара. В соответствии с положениями ст. 196
ее обязанностям, она выполняла такие же функции что и менеджеры отдела прямых продаж и имела право закреплять контрагентов за менеджерами отдела прямых продаж. До 01.12.2011г. в ООО «Югмонтажэлектро» работал ФИО5, который также занимал должность менеджера отдела прямых продаж. Ее администратором и администратором ФИО5 была Королевская О.В., которая выполняла функции помощника. После увольнения ФИО5, часть клиентской базы ФИО5, в том числе ООО «Дорадо» перешла к ней, но фактически она с данной фирмой не работала. Передача клиентской базы ФИО5 происходила без ее участия, руководителем офиса. По указанию директора офиса продаж 01.12.2011г. Королевская О.В. закрепила за ней контрагента ООО «Дорадо». В оформлении представленной ей товарной накладной ап6.4067 от 02.12.2011г. изъятой у ООО «Югмонтажэлектро» на 19 позиций и ап6.40<адрес>11г. и товарной накладной, изъятая в ООО «Дорадо» на 1 позицию, она не участвовала. Исходя из того, что в обоих накладных отражены фамилии Королевской О.В, значит последняя под своим паролем входила в рабочую программу «айпро»
о дате и времени посещения абонента, подписей 2 заинтересованных лиц. Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Самара» с исковыми требованиями не согласилась, возражала, пояснив, что смены поставщика газа не было. ООО «Средневолжская газовая компания» с 30.12.2014 года по 31.12.2018 года являлось агентом, на основании договора, которому приняло на себя функцию по ведению клиентской базы и заключению договоров и расчетов населения, то есть выступали нашими посредниками. С 01.01.2019 года все агентские договора были расторгнуты и шла передача клиентской базы с ООО «Средневолжская газовая компания» в «Газпром межрегионгаз Самара». Были определенные трудности у абонентов по оплате. 04.12.2018 года ООО «Средневолжская газовая компания» проводило проверку приборов учета у населения. В соответствии с положением Постановления Правительства п.55-62 № 549 «О порядке поставки газа населению для коммунально-бытовых нужд» население обязано обеспечивать доступ представителя поставщика газа, чтобы проверить правильность приборов учета. Поставщик газа не менее, чем за 7 дней до момента проведения проверки, обязан уведомить абонента о
3.1 Договора купли-продажи № 1 от 30.04.2015). 30 апреля 2015 г. истец и ответчик во исполнение Договора купли-продажи № 1 от 30.04.2015г. подписали Приемопередаточный акт. При этом в акте указано, что Покупатель (ФИО7) претензий не имеет. Из представленных в материалы дела документов, устанавливающих договорные отношения между истцом и ответчиком, следует, что ответчик ФИО5 свои обязательства по передаче имущества перед истцом ФИО7 по Договору купли-продажи № 1 от 30.04.2015 выполнила в полном объеме, включая передачу клиентской базы . Согласно объяснений свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании от 04 февраля 2016 г. в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № 2-9183/15 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору, пени, ФИО7 предлагала ей купить клиентскую базу и оборудование детского центра. Показания данного свидетеля также подтверждаются распечаткой сообщения, поступившего ей с телефона №, который был указан истицей в качестве телефона для извещения ее посредством СМС-сообщений. В
