в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что является арендатором объекта теплоснабжения (котельной) и полагает возможным передачу ему тепловых сетей в эксплуатацию по договору аренды, поскольку указанное оборудование участвует в производстве и передаче тепловой энергии. Данные тепловые сети ранее были переданы департаментом обществу «Волготеплоснаб» по договору аренды, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), то есть без проведения торгов. По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды тепловых сетей ограничен сроком аренды котельной, инициатива по расторжению договора аренды тепловых сетей с обществом «Волготеплоснаб» и, соответственно, возможность их передачи обществу должна была исходить от департамента с момента заключения обществом договора аренды объекта теплоснабжения, то есть с 07.09.2018. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны подписано между департаментом и обществом «Волготеплоснаб» только 24.04.2019, данное бездействие муниципального
в мкрн. «15Б». В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 581 000 рублей ежемесячно. По акту от 03.10.2011 арендодатель передал, а общество «ТСБ» приняло оборудование котельной во временное пользование. Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что сторонами предмет договора определен как передача имущества - оборудования котельной - во временное владение и пользование за плату, что соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В подпунктах 2.1.3, 2.4.6, 2.4.11 договора стороны
Администрации ООО «Теплотэкс» предоставляется самостоятельное право передачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого имущества: 1) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, первая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:809 (далее – БМК № 1); 2) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, вторая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:808 (далее – БМК № 2); 3) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, третья очередь) с кадастровым номером 37:21:000000:517 (далее – БМК № 3). В силу пункта 6 соглашения право сторон в получении арендной платы от арендатора пропорционально долям в праве общей долевой собственности на построенные БМК составляет в отношении Администрауии-64,36% от суммы арендной платы, ООО «Теплотэкс»-35,64% от суммы арендной платы. В пункте 7 соглашения стороны определили размеры арендной платы. На основании пункта 8 соглашения ООО «Теплотэкс» от своего имени заключает с арендатором договор аренды БМК с установлением согласованной сторонами настоящего
при наличии котельной. Технический паспорт и паспорт (руководство по эксплуатации) на котельную свидетельствуют, что исполнение котельной предназначено для системы теплоснабжения. В состав котельной, в том числе входят трубопроводы, сдвоенный сетевой насос, сдвоенный циркуляционный насос. Таким образом, котельная непосредственно используется в процессе снабжения потребителей (передачи потребителям) тепловой энергией и, следовательно, является не только источником тепловой энергии, но и частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача котельной в аренду Обществу не может рассматриваться в качестве муниципальной преференции, что отсутствуют основания полагать, что Администрация нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статью 20 Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителями антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами
потребления Пользователем тепловой энергии за расчетный период определяется на основании полученных данных по прибору учета, установленному в узле ввода Объекта (п.1.3.) Фактическая цена одной Гкал поставленной тепловой энергии за расчетный период рассчитывается исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии по всем установленным приборам учета (ул. Кирова, 12 и ул. Аммосова, 9) и фактических расходов Комитета по обеспечению тепловой энергией (закуп газа и электроэнергии, холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание котельной, амортизация, налог на имущество, передача котельной в аренду для технического обслуживания и др.) (п.1.4.). Возмещение Пользователем за потребленную тепловую энергию производится в соответствии п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, ежеквартально на основании выставленных Комитетом Пользователю счетов и счетов-фактур, в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора (п.1.5). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года (п.1.6). Как следует из пунктов 2.3., 2.3.1. договора пользователь обязуется возместить Комитету расходы, указанные в п. 1.5. договора,
соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. Ссылка ответчика на позицию арбитражных судов по делу № А33-9917/2014, арбитражным судом не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная позиция не носит преюдициальный характер. Кроме того, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела А33-9917/2014, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. При названных обстоятельствах и в силу пункта 20 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции передача котельной в аренду Обществу не может рассматриваться в качестве муниципальной преференции. Следовательно, у арбитражного суда нет оснований полагать, что Администрация нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статью 20 Закона о защите конкуренции. Доказательства, подтверждающие, что между Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино» достигнуто соглашение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, в материалах дела отсутствуют. В силу
Муниципальным образованием было принято решение об изъятии котельной из хозяйственного ведения Предприятия и включении ее в состав казны муниципального образования. 29.06.2007 состоялась передача котельной Предприятием и прием ее в казну Муниципального образования, что подтверждается актом приема-передачи. 30.08.2007 Муниципальное образование заключило договор №495 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым передало в аренду Обществу «Спектр» (3-му ответчику) недвижимое имущество, в том числе здание центральной котельной с оборудованием «Локомобиль» в <...> (Приложение №2 к договору). Передача котельной в аренду Обществу «Спектр» произведена по акту приема-передачи 30.08.2007. 24.12.2007 при проверке технологических присоединений, проводимых ОАО «Энергобаланс Северо-Запада», было установлено, что котельная «Локомобиль» в пос. Харитоново имеет технологическое присоединение к головной подстанции ПС-352 Харитоново, непосредственное присоединение к ТП-97, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определена с Сетевой организацией по наконечникам питающего кабеля РУ 0,4 кВ КТП. В присутствии Общества «Спектр», поименованного в качестве абонента, составлена справка о технологическом присоединении, в которой указаны также тип и
правило, представляют интерес для ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, законсервированный объект никакого интереса у частников рынка не вызвал, если бы не был обусловлен необходимостью подключения многоквартирных домов к теплу. Фактическое использование котельной по основному виду деятельности должником не подтверждается доказательствами. В незначительный период времени для обеспечения оснований проведения работ для запуска котельной должник для третьих лиц выступал в качестве арендатора котельной. Данное обстоятельство не исключает реальный характер сделки по отчуждению имущества Ответчиками доказано, что передача котельной в аренду непосредственно после продажи вызвано наличием у должника лицензий на соответствующие виды деятельности, позволяющих производить работы по восстановлению работы и запуску. Доказательств получения должником в период фактического пользования по договору аренды каких-либо денежных средств не имеется. Таким образом, учитывая, что факт исполнения договора купли-продажи материалами дела подтвержден, то исключается возможность квалификации спорной сделки применительно к положениям ст. 170 ГК РФ. При названных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд считает обоснованным заявление о
контроля за подготовкой к работе в осенне-зимний период ... годов, изданного во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период ... годов». То есть для проведения проверки имелись предусмотренные Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. основания. Суд находит несостоятельной ссылку представителей ООО «СКМ Энергосервис» на пропуск годичного срока привлечения к административной ответственности, и договор передачи котельной в аренду от ... года. За правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения. В данном случае котельная была введена в эксплуатацию без соответствующего разрешения в ... г., однако правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 КоАП РФ является длящимся, поэтому на основании ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ, срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения, на момент вынесения постановления данный срок не истек. Что касается передачи котельной в
обеспечения тепловой энергией потребителей , а так же теплотрассы, расположение и протяженность которой должны быть согласованы дополнительно. Первым этапом реализации инвестиционного проекта в области энергетики в Стороны решили провести увеличение установленной мощности с целью обеспечения тепловой энергией потребителей котельных, расположенных по адресу: (далее котельные), а так же теплотрассы, прилегающей к указанным котельным. Из протокола рабочего совещания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.02.2010 года следует, что Стороны при достижении договоренности готовы начать процедуру передачи котельной в аренду ». В результате совещания решено одобрить инвестиционное предложение » по реконструкции котельных , с дальнейшим действием сторон – подробно изложенных в указанном постановлении (л.д.32-37). Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л.. № от 15.02.2011 года принятое в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи Енисейского районного
