в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 04.12.2002 N 52-ЭВ-000172. В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: получение, хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с реорганизацией юридического
Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом комитет отказал обществу в удовлетворении повторно поданного заявления о внесении в реестр лицензий Псковской области сведений о включении МКД в лицензию общества по причине перехода прав и обязанностей по договорам управления МКД в связи с реорганизацией . Отказ комитета мотивирован незаключением лицензиатом договоров управления,
предпринимателей», пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал на ничтожность данного договора, как заключенного лицом, не обладающим правоспособностью. Из содержания дополнительного соглашения от 09.12.2005 к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 17.12.2004 по использованию Коммунарского участка недр согласно лицензии серии СМР № 01042 вид лицензии НЭ следует, что в связи с реорганизацией ООО «Альянс РК» в форме выделения и передачей прав пользования коммунарским участком недр в соответствии с лицензией серии СМР № 01042 вид лицензии НЭ вновь созданному в результате реорганизации ООО «Коммунарское НГДУ» (новому участнику), договор простого товарищества прекращает свое действие в отношении ООО «Альянс РК», а права и обязанности, принадлежащие ООО «Альянс РК» по настоящему договору простого товарищества передаются ООО «Коммунарское НГДУ». Исходя из этого, апелляционным судом представленные ООО «Богатовская Сервисная Компания» платежные поручения признаны лишь в качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Коммунарское НГДУ» во исполнение договора простого товарищества для
России», Федеральным законом № 39-Ф3, статьей 11 Федерального закона № 46-ФЗ, в адрес Общества направлено предписание Банка России от 04.09.2019 №Т6-15/28478 (далее - Предписание), согласно которому Обществу надлежало в течение 20 рабочих дней с даты получения Предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих, документов. Предписание получено Обществом 10.09.2019, что подтверждается сведениями раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099239073298). 23.09.2019 Обществом представлен ответ, которым оно сообщает, что единственным акционером принято решение о реорганизации Общества. При этом запрашиваемые Предписанием документы, подтверждающие передачу ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, Обществом в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации не представлены. Обществом представлено письмо от 01.11.2019 с указанием на факт исполнения Обществом Предписания посредством направления на него ответа, полученного
Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалами дела подтверждается, что установленная федеральным законом обязанность по передаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, должна была быть исполнена ЗАО «Сердежское» до 1.10.2014 , однако она не исполнена и до настоящего времени. При этом решение о реорганизации ЗАО «Сердежское» в ООО «Сердежское» было принято внеочередным общим собранием акционеров общества 13 июля 2015 года, то есть не только после истечения установленного Федеральным законом срока для исполнения обязанности по передаче ведения реестра акционеров регистратору, но и после истечения срока, установленного для исполнения предписания Банка России (15.06.2015). В свою очередь начатая процедура реорганизации не была
о передачилицензии с пороками лицензионного соглашения, как основание взыскания неправомерно, так как ФИО1 продолжал исполнять сделку, и, получив по ней согласованное сторонами, действовал недобросовестно, что по части 3 и 5 ст.166 ГК РФ не позволяло удовлетворить иск(л.д.201-211 т.4). В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 также просит решение суда отменить и в иске отказать, утверждая, что судом не учтено, что ФИО2 фактически исполнил условия сделки и передал права и имущество, осуществил иные обязательства по договору, за что и получил спорную сумму ФИО31 Отсутствие нотариальной формы сделки не влечет возврат полученного ответчиком по сделке, поскольку последующие действия ФИО1, принятие имущественных прав от ответчика после заключенной сделки, давали основания полагать на ее действительность, а потому иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.166 ч.5 ГК РФ. (л.д.231-236 т.4). В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО14 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что после реорганизации ООО
что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому лицу или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 12-13). Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение на выдачу кредита во вклад л.д. 10, выписка по счету л.д.108). ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, допуская просрочки платежей, что ответчиком не оспаривалось. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «СБ Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик своего согласия на передачу прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал, а поскольку ООО «Эксперт Сибирь» не является кредитной организацией, договор уступки прав требования от 04 марта 2020 года является ничтожным, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям. Пунктом 5.8 кредитного договора № от 17 декабря 2012 года установлено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. При этом договор не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, кому могут быть уступлены права. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)
