Передача материалов по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику. Приняв по акту от 02.08.2011 № 1 в объеме 1430 тонн озимую пшеницу, заказчик заявил об обнаружении недостатков работ и предложил устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передаче семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым заказчик вернул подрядчику ранее принятый семенной материал. Ссылаясь на то, что договор подряда от 24.08.2010 № 1 расторгнут, фактическая передача оставшегося количества семенного материала подрядчиком не произведена, а результат подрядных работ необоснованно реализован, общество «Северное Сияние» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных обществом «Северное Сияние» убытков и наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями предприятия. Повторно исследовав и оценив по

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между объединением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 44/09-0316 (далее – договор подряда), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружному освещению на объекте Ледовый дворец «Кристалл» (далее – объект заказчика). Согласно пункту 2.2 цена договора подряда включает в себя стоимость материалов, необходимых для производства и сдачи результата работ. Пунктом 3.1 договора подряда стороны установили

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 15, 393, 453, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив условия договора подряда от 20.02.2015 № Е-15-0268, оценив представленные в материалы дела доказательства в

Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы дела № А04-8152/2019, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, 01.06.2017 между АС «Александровская» (заказчик, недропользователь) и обществом «Александровская 1» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного

не в полном объеме, задолженность составила 4 765 868 руб. 87 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Компания не доказала уплату спорной задолженности, поскольку представленные ею платежные документы и иные доказательства не позволяют установить, что платежи осуществлялись в счет взаимозачетов с ООО «МК-Строй» по Договору подряда. Также суды указали на то, что представленные Компанией документы о поставке строительных материалов не подтверждают их передачу ООО «МК-Строй» и использование именно этих материалов при выполнении работ по Договору подряда . Суды отметили, что Компания согласилась с объемом использованных подрядчиком и подлежащих оплате строительных материалов при подписании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют

тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рассматриваемом споре. Оценив названные доказательства по делу, в том числе доводы ответчика о том, что фактически поставка строительных материалов осуществлена в рамках исполнения договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, выводы Нижневартовского городского суда об использовании принятых генеральным директором ООО «Руском» ФИО1 от ООО «НВ-Промстрой» строительных материалов при строительстве объекта «торговый центр <...> восточного планировочного района 3», а также наименование и объемы стройматериалов, указанных в актах приема- передачи материалов по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, суд установил, что доказательств возврата денежных средств или исполнения обязанности по передаче товара на указанных им в счетах условиях ответчиком не представлено. Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной. При установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, у последнего отсутствуют. С ответчика подлежит

купли продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Как пояснил ответчик, определяя стоимость вывезенного им товара в сумму 100 000 рублей, он руководствовался ценой, указанной в счете-фактуре составленной по результатам передачи строительных материалов по договору подряда относительно блоков и кирпича, стоимость плит перекрытия определена им самостоятельно. Поскольку при передаче материалов по договору подряда истец руководствовался актом оценки материалов от 12.11.22008, суд принимает данный акт в качестве доказательства стоимости спорных материалов. Доказательств завышения стоимости материалов по указанному акту розничной или оптовой цене таких же материалов на рынке суду не представлено. Учитывая пояснения ответчика по количеству и видам вывезенных строительных материалов, а также стоимость данных материалов по акту оценки, общая стоимость вывезенных предпринимателем материалов составляет более 270 000 рублей, из которых 100 000 рублей перечислено ответчиком. По

Таким образом, передавая ответчику стройматериалы по счетам-фактурам (УПД), истец действовал добровольно, был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником ООО «АгроПромИнвест» и ответчиком обязательства. При наличии указания ООО «АгроПромИнвест» ответчик был обязан принять предложенное исполнение от третьего лица (истца) за ООО «АгроПромИнвест». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность всех представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждает, что передача истцом товаров ответчику не породила самостоятельные сделки купли-продажи, а явилась лишь исполнением обязательств ООО «АгроПромИнвест» (по передаче материалов по договору подряда ) третьим лицом, а именно - истцом. В обязанности кредитора не входит проверка наличия или действительности обязательств между должником или третьим лицом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июля 2014 г. № 3856/14 закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника

следует из п. 4.1 Договора стоимость материалов составляла 513 400 рублей. Общая стоимостъ работы составляла 281 450 рублей. В приложении № К-09131 к договору подряда указаны материалы, стоимость которых определена в размере 548 262,78 рублей. Согласно квитанций от <Дата ...> и от <Дата ...> истец перечислила ответчику всего 573 400 рублей. <Дата ...> ФИО1 передала ФИО2 80 000 рублей, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру <№...>. Согласно подписанному сторонами акту приема- передачи материалов по договору подряда <№...> от <Дата ...> ФИО4 передала ФИО1, часть строительных материалов, общая стоимость которых по состоянию на <Дата ...> составила 340 645 рублей. Также сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...> на 100 000 рублей. Из предоставленных квитанций следует, что с <Дата ...> по <Дата ...> ответчиком произведен возврат денежных средств истцу по договору подряда в размере 300 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки сроков поставки материалов со

скидки составляет 513 400 рублей. Общая стоимость работы составляет 281 450 рублей В приложении № К-09131 к договору подряда <№> указаны материалы, стоимость которых определена в размере 548 262,78 рублей. Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> истец перечислил ответчику 513 400 рублей и 60 000 рублей, а всего 573 400 рублей. <дд.мм.гггг> <ФИО>2 передала <ФИО>3 80 000 рублей, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру <№>. Согласно подписанному сторонами акту приема- передачи материалов по договору подряда <№> от <дд.мм.гггг> <ФИО>7 передала <ФИО>2, часть строительных материалов, общая стоимость которых по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 340 645 рублей. Также сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <дд.мм.гггг>, согласно которому истцом приняты монтажные работы стропильной системы, монтаж гидроизоляционного слоя и обрешетки, монтаж утепления 200 мм. без пароизоляции. Стоимость указанных работ определена в размере 100 000 рублей. Из предоставленных квитанций следует, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком произведен возврат денежных средств истцу

сроков, предусмотренных договором. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, по причине отсутствия прямого умысла на мошеннические действия, наличием в действиях сторон гражданско-правовых отношений, разрешение которых возможно либо по договоренности, либо посредством гражданского судопроизводства. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику претензия, содержащая требование о передаче материалов по договору подряда либо возврате оплаченных по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 247 900 рублей, которое также было проигнорировано ответчиком. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите