Передача муниципальных полномочий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения вопроса местного значения в сфере физкультуры и спорта, в последующем передано на праве оперативного управления учреждению «ГФСК» и учреждению «Дельфин». Земским собранием 17 октября 2013 года главе городского поселения и председателю думы направлено письмо № 3с/146 о включении в повестку дня заседания думы вопроса о передаче в собственность Краснокамского муниципального района городского физкультурно-спортивного комплекса. На основании решения от 30 октября 2013 года № 128 земское собрание обратилось в думу с предложениями о передаче муниципальному району полномочий городского поселения по обеспечению условий для развития на территории городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения и о передаче из собственности городского поселения в собственность муниципального района необходимых для осуществления данных полномочий объектов муниципального имущества и земельных участков городского поселения. По итогам заседаний комиссий по городскому хозяйству и муниципальной собственности от 11 декабря 2013 года, совместного заседания контрольно-ревизионной комиссии и комиссии по экономике, бюджету и

нарушением норм материального права. Свои доводы поясняет тем, что в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выселение обоих ответчиков из спорных помещений без предоставления аналогичных помещений нарушает право исполнительного органа государственной власти Забайкальского края и государственного учреждения на обеспечение необходимым имуществом для исполнения государственных полномочий. Ссылается на то, что в связи с изменениями федерального законодательства и передачей муниципальных полномочий по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения субъектам Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны были обеспечить безвозмездную передачу имущества ответчикам для исполнения своих полномочий, однако данные обязательства истец не исполнил. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения; организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организации и осуществлению мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории поселения. Ответчик, в свою очередь, обязался финансировать истцу передачу муниципальных полномочий городского поселения путем выделения субвенций в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в размере 100 000 руб., а также передать истцу имущество, необходимое для осуществления передаваемых полномочий. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что полномочия считаются переданными с момента получения муниципальным районом финансовых средств, необходимых для их осуществления. Срок действия соглашения установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009 и предусмотрена ежегодная пролонгация на следующий год, если одна из сторон до первого декабря текущего года не

Федерации от 13.06.2006 № 374, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положениями ч. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пришел к выводу о необходимости при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной. Поскольку со стороны ответчика волеизъявление на передачу спорного объекта недвижимости в федеральную собственность отсутствует, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения исходя из того, что поскольку разграничение (перераспределение) полномочий между

населения Муромского района. Доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости не являются необходимыми для решения вопросов местного значения и не используются в их реализации, их передача в муниципальную собственность Муромского района не соответствует основаниям и целям, закрепленным в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, подлежат отклонению. К ведению именно Муромского района относится организация газоснабжения на территории Муромского района и муниципальных образований Ковардицкое и Борисоглебское, следовательно, у ответчика имеется фактическая заинтересованность в объектах, предназначенных для решения данных вопросов местного значения. При этом как следует из письма Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области средства областного бюджета на строительство спорных объектов не направлялись, бюджету Муромского района предоставлялись межбюджетные трансферты на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления своих полномочий по вопросам местного значения, заказчиком строительства указанных объектов газификации выступала Администрация. Отсутствие волеизъявления ответчика на принятие объекта в муниципальную собственность не может препятствовать процедуре передачи имущества

2012 г. № 486-О-О, соглано которой, положения части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающиеся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. Сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Передача муниципальных полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в ведение Облкомимущества на основании статьи 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 20216 года № 136-ОД, сама по себе не свидетельствует о распространении, предусмотренных статьей 12 Конституции РФ гарантий самостоятельности органов местного самоуправления на орган государственной власти Волгоградской области. В данном случае, как указывалось выше Облкомимущество в силу статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления

13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен срок для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению путем установления срока для исполнения решения суда до 1 апреля 2022 г. Доводы апелляционной жалобы о передаче муниципальных полномочий в части организации транспортных услуг на подразделение администрации города – Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений федерального законодательства осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования. Однако, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог,

закона №131-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, регламента совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, иных муниципальных нормативных правовых актов и не содержат правовых оснований к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим. При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что начиная с 2014 года, в таком же порядке (сначала решение совета депутатов поселения о передаче части полномочий, решение совета депутатов муниципального района о принятии части полномочий , затем заключенное на его основании соглашение между администрацией поселения и администрацией муниципального района) осуществлялась передача части полномочий по решению вопросов местного значения поселения. Причем вопрос о поэтапной передаче полномочий администрации МО «Город Всеволожск» администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в срок до 01 января 2016 года специально оговорен в решении совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.10.2014 №. Указанные муниципальные нормативные

акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после отмены решения 64 заседания Окуневского сельского совета 1 созыва от 26 ноября 2018 г. № 472 «О передаче осуществления части полномочий муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым по решению вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления муниципального образования Черноморский район Республики Крым», полномочия по решению вопросов местного значения поселения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществляло Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым. Таким образом, определяя момент, с которого решение 6 сессии Окуневского сельского совета Черноморского района Республики Крым II созыва от 31 января 2020 г. № 46 должно быть признано недействующим, суд полагает, что поскольку оно применялось