Передача на ответственное хранение судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Определяющим моментом для решения вопроса о наличии признаков состава преступления является процессуальный аспект - официальная передача арестованного имущества ответственному лицу на хранение. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.07.2007 N 626-О-О, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда. В этом контексте отсутствие официального письменного предупреждения судебным приставом -исполнителем ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ является причиной, исключающей уголовную ответственность ответственного хранителя. При осуществлении судебными приставами-исполнителями ареста и передачи на ответственное хранение имущества должников особое внимание необходимо уделять правомочности лиц, привлекаемых в качестве понятых.

только на праве владения в связи с заключенными договорами лизинга. В данной ситуации обращение взыскания на имущество не проводилось, спор о праве собственности в отношении транспортных средств отсутствует. При этом суды обосновано указали, что требования административного искового заявления, с которыми общество обратилось в арбитражный суд, сводились к проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя, что и было предметом рассмотрения арбитражного суда, а также, что такая обеспечительная мера как арест транспортных средств с составлением описи, передачей на ответственное хранение, судебным приставом не применялась. Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве, поэтому такой довод жалобы подлежит отклонению. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке судами не допущено. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального

на ответственное хранение ФИО1, частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного. Доказательств того, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав -исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Поскольку убытки причинены утратой заложенного имущества, суд указал, что истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного. Суд определил размер убытков исходя из стоимости по состоянию на момент ареста и сдачи на хранение (2009-2010 годы). Нарушений норм материального права, а также

от 10.03.2020, отказано в удовлетворении иска Управления ФССП России по Республике Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2 223 000 руб. в связи с утерей переданного на реализацию имущества, в связи с тем, что арестованное имущество было передано управлением на реализацию в адрес ООО «Стандарт» без поручения Росимущества. Банк, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава по передаче арестованного имущества на ответственное хранение службой судебных приставов ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными

имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на ненадлежащее хранение имущества представителем заявителя ФИО2, а также на то, что при аресте имущества и передаче его на ответственное хранение названному представителю заявителя судебным приставом не было учтено указание Арбитражного суда Липецкой области в определении от 20.08.2013 по делу № А36-4126/2013 о нецелесообразности передачи арестованного имущества представителю заявителя. Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6

принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест". Решением суда от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. От Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" 9 июня 2015 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договору аренды самоходной машины от 01.10.2014г. и дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2014г. к договору аренды самоходной машины и передаче на ответственное хранение судебным приставам -исполнителям. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявление удовлетворено частично. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. До начала судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку на момент поступления ходатайства апелляционная жалоба уже

с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в том числе на ответчика возложена обязанность по возращению истцу установки горизонтально-направленного бурения DITCH WITCH JT3020. Встречные исковые требования удовлетворены частично. От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договору аренды самоходной машины от 01.10.2014г. и дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2014г. к договору аренды самоходной машины и передаче на ответственное хранение судебным приставам -исполнителям. Определением суда от 10.06.2015г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу №А60- 6039/2015 удовлетворено частично. 25.06.2015г. от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" поступило заявление об отмене обеспечения исполнения решения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной

исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена незаконность действий службы судебных приставов, не обеспечившей сохранность имущества должника, и наличие причинной связи между действиями ее должностных лиц и понесенными обществом убытками. Судами также установлено, что за период с момента изъятия и передачи на ответственное хранение судебный пристав -исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Сумма ущерба в размере стоимости утраченного имущества (2 970 807 рублей) обоснована отчетом об оценке имущества должника, подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19350/2011 и службой судебных приставов не оспорена. При таких обстоятельствах

№145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав -исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтверждается материалами дела и службой судебных приставов не отрицается. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств данного дела (в том числе, что истец признан банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для взыскания убытков в размере

исполнительных действий. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых производились действия по описи и аресту имущества должника ФИО1 по адресу: <...>, а именно был произведен осмотр, изъятие и предварительная оценка автомобиля Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN-номер № Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО4 Доводы административного истца о том, что при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение судебным приставом -исполнителем были допущены процессуальные нарушения: копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) направлены административному истцу с нарушением установленного частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срока 30 января 2020 года, при изъятии автомобиля он не присутствовал, судебным приставом не установлена принадлежность указанного имущества должнику, подлежат отклонению по следующим основаниям. Право на проверку законности постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя в судебном порядке административным истцом реализовано; присутствие должника при изъятии

имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что принимая решение о поручении другому судебному приставу-исполнителю произвести изъятие транспортного средства для последующей передачи на ответственное хранение, судебный пристав -исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <данные изъяты> области А. в нарушение требований ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии вынесенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащих Ш.., не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Ссылка административного ответчика судебного пристав-исполнителя А.. на то, что изъятие транспортного средства и передачу его на ответственнее хранение взыскателю было поручено в пределах его полномочий, с целью исполнения судебного

заявка на реализацию имущества, однако после несостоявшихся торгов, в банк поступило предложение оставить предмет залога за собой. Банк принял данное предложение, но автомобиль взыскателю не был передан. Из заложенного имущества банку был передан только полуприцеп. Нереализованный автомобиль VOLVO VNL не передавался банку более трех лет, из-за чего произошла частичная утрата его рыночной стоимости на <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данная сумма является его убытками, поскольку за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение, судебный пристав -исполнитель не принимал никаких мер к его сохранности, контроль за его хранением не осуществлял. Бездействие руководителя ССП <адрес>, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО6 по исполнительному производству установлена вступившим в законную силу решением суда. Просит суд взыскать с ФССП России за счет казны РФ убытки в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика УФССП