– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000:100793, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 15.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2021, определение суда от 04.12.2019 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-209009/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными вынесенных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (далее –пристав) постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации и ареста с имущества, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), а также об обязании пристава снять арест и возвратить недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческого банка «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (далее – банк), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-15723/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2020 № 59046/20/2328417 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 31.03.2020 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО «Черноречье» по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 место нахождения: Пермский край, Гайнский район. ГКУ «Веслянское лесничество». Усть-Черновское (Весело-Боровское) участковое лесничество, кварталы № 12. 15 - 18. 29 - 36. 49 54. 67 - 72. 86 - 90,
кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу № А79-15511/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (нежилого здания и помещения) взыскателю, актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 и 03.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил указанные судебные акты, признал сделки недействительными, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд
передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016. Судебный пристав 15.07.2016 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и уведомил предпринимателя о его праве в срок до 20.07.2016 принять нереализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет межрайонного отдела. В адрес межрайонного отдела 20.07.2016 поступило заявление предпринимателя об отложении исполнительных действий. 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: - об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению предпринимателя от 20.07.2016; - о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу. 21.07.2016 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу в счет погашения долга. Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий, а также само постановление от 15.07.2016 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности
участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №17259/15/27001-ИП возбужденного 22.04.2015 на основании исполнительного листа №А73-16954/2014, произведена передача не реализованного в принудительном порядке имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России взыскателю ООО «ДС «Надежнинское» квартир по адресу <...> кв. на общую сумму 5 584 500 руб., что подтверждается представленными актами о передаче имущества взыскателю от 12.10.2016 и от 02.03.2017. Ссылаясь на то, что передача имущества совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, расценив ее как недействительную сделку в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
<...> первый (цокольный) этаж, дома № 69, кадастровый номер 66:51:0105002:3884 общей стоимостью 1 213 500 руб. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 12.11.2020 составлен акт. В результате оставления за собой нереализованного приставами указанного имущества должника, ПАО «Уралтрансбанк» уменьшило размер требований к должнику на 1 213 500 руб. Ссылаясь на то, что передача имущества должника произошла менее чем за месяц до введения в отношении ООО «Юкон» процедуры банкротства, при наличии признака неплатежеспособности, пологая, что передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю повлекла за собой оказание предпочтения ПАО «Уралтрансбанк» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1
должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. В этот период должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме. При этом в 2016 году на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г.Хабаровска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу). При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих
о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года, в этот период должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме; в 2016 году на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу). При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являлось обычным для должника, и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника. Иные доводы кассационной жалобы не
статьи 60 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, после введения процедуры реструктуризации в отношении должника судебный пристав не вправе совершать действия по передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, которое подлежит приостановлению. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом. Поскольку передача не реализованного в рамках исполнительного производства имущества должника взыскателю, а также регистрация права собственности Банка на земельные участки совершены после признания должника банкротом, вне рамок дела о банкротстве и без участия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передача земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36 является ничтожной сделкой в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и не влечет правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. В ситуации недействительности
Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 К, а именно: квартиру, общей площадью 140,80 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 792 000. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Регистрационная запись о праве собственности ПО «Плюс Банк» в отношении указанного имущества внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.01.2017г. В настоящее время в указанной квартире проживают ФИО1 К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (требование о выселении последнего Банком не заявляется). Ни один из вышеупомянутых договоров с ФИО1 не заключался. В связи с тем, что у Ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в указанной
взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 104 000 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от 06.02.2018г., акта приема-передачи от 06.02.2018г. произошла передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Регистрационная запись о праве собственности ПО «Плюс Банк» в отношении указанного имущества внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.02.2018г. В настоящее время в указанной квартире фактически проживает ФИО2, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Омску от 03.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, 04.02.2019г. ему было
ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс». Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО5 на наследников ФИО3 и ФИО7 На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Регистрационная запись о праве собственности ООО «Апгрейд Авто Плюс» в отношении спорного имущества внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в указанном выше жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письмо с требованием об освобождении жилого дома в течение 15 дней. До настоящего времени требование о выселении ответчиками не исполнено, в связи с чем ООО
со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе связанных с изъятием и передачи принадлежащего должнику жилого помещения. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача не реализованного имущества взыскателю, о чем должник ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району не явилась, в связи с чем, была подвергнута принудительному приводу. Из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, передача не реализованного имущества - квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым №, принадлежащей
которому АБ «ГПБ_Ипотека» (ОАО) переданы права по закладной истца. <дата>, постановлением начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Банку ГПБ-ИПОТЕКА» АО, по адресу: <адрес> было передано не реализованное в принудительном порядке принадлежащее мне (должнику) на праве собственности спорное имущество по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть на сумму 1 588 398,00 руб. Передача не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга подтверждается Актом от <дата>, который подписан представителем взыскателя (Банк ГПБ-ИПОТЕКА» АО) по доверенности от <дата>. В сентябре <дата> ей стало известно от Службы судебных приставов <адрес> о ее принудительном выселении из квартиры со стороны ответчика «ГПБ Ретейл-Сервис» ( Акционерное общество ) на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года, вступившего в законную силу. Заключенный ею договор от <дата> на приобретение
