731 670 руб., в связи с чем, передача взыскателю нереализованного недвижимогоимущества по цене 27 548 752,52 руб., свидетельствует о неисполнении полностью требований, содержащихся в исполнительном листе № 00569093. Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе № 005690933 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по цене 36 731 670 руб. не было исполнено в полном объеме, а требования ко второму должнику – открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - общество "Дальневосточная горно-строительная компания") не были предъявлены, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Предприниматель ФИО2, обратился в службу судебных приставов с заявлением от 07.10.2014, предъявив исполнительный лист № 005690933 в отношении второго должника общества "Дальневосточная горно-строительная компания" на остаток задолженности. 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа № 005690933, принято постановление о
процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины; выданы исполнительные документы на взыскание денежных средств и находящихся в залоге объектов недвижимости, инициирована процедура принудительного исполнения содержащихся требований исполнительных документов. 01.03.2016 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016. 12.04.2016 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о передаче залоговому кредитору не реализованного в принудительном порядке недвижимогоимущества должника, той же датой подписан акт его приема-передачи по цене на 25 процентов ниже указанной в исполнительном листе стоимости – 157 552 200 рублей. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы ссылались на совершение последней после принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом)
акта должно отражать реальную передачу имущества взыскателю. Без фактического изъятия имущества у должника (передачи взыскателю), такой акт не соответствует целям и задачам исполнительного производства. Суд первой инстанции правильно квалифицировал составленные судебным приставом акты как имеющие формальный характер. Фактически здание хозяйственного блока открытого дельфинария осталось в пользовании должника. Апелляционная инстанция не учла, что в здании помимо должника и его имущества находились иные лица. Должник здание не освободил. Суд не указал, в чем конкретно выражается передача недвижимого имущества взыскателю , если владение и пользование им продолжает осуществлять должник, а взыскатель доступ в здание не получил. Изъятие имущества у должника в данном случае являлось частью механизма по передаче имущества и не требовало отдельного указания в поручении от 05.08.2014. Данное поручение не устанавливало ограничений по применению указанного механизма, не предусматривало формальное составление акта (при отсутствии реальных действий по передаче имущества). Более того, одновременно с поручением о передаче здания взыскателю судебный пристав исполнял другое поручение
Фактически же судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на передачу объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ООО «Форсес» от ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской». При совершении данных действий, судебным приставом-исполнителем, осуществлен допуск взыскателя в спорное помещение, путем смены замка входной двери. Должником добровольно произведено частичное освобождение недвижимого имущества от находящегося в нем движимого имущества относящегося к деятельности организации. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершенные исполнительные действия оформлены, не как передача недвижимого имущества взыскателю и его освобождение от должника, а путем передачи недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю. Акт совершения исполнительных действий от 03.02.2014 не признан судом незаконным, не отменен судебным приставом-исполнителем, в настоящее время действует и исполняется ООО «Форсес», а с учетом Акта описи имущества должника от 21.04.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически передала спорные помещения взыскателю вместе с описанным имуществом. Описанное и находящееся в спорных помещениях имущество находится на хранении у ООО «Форсес». Учитывая определение Шестого
производства. В пункте 2 данного постановления указано, что должнику – МП "Горстрой" предоставлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе Поскольку от должника не поступило сведений об исполнении требований исполнительного документа по делу №А39-4641/2009, судебным приставом- исполнителем 10.08.2010 совместно с представителем взыскателя ФИО6 (действовавшей на основании доверенности, выданной предпринимателем ФИО1) составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должником требования исполнительного документа не исполнены, передача недвижимого имущества взыскателю не осуществлена. Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… В связи неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2010 о взыскании с МП "Горстрой" исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.08.2010
передаче нереализованного имущества взыскателю, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что передача недвижимого имущества взыскателю и окончание исполнительного производства являются необоснованными, совершены с существенным нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. На момент предоставления кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки составляла 4 500 000 руб., в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки указана - 3 328 487,38 руб., с момента вынесения решения прошло более двух лет, что существенно изменило оценку, указанную в решении суда, такая оценка является не актуальной, передача имущества взыскателю по указанной цене существенно нарушает
(часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона). Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что взыскатель ФИО3 добровольно согласился принять на хранение недвижимое имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также не оспоренные представителем ФИО3 доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наличии между УФССП по Алтайскому краю и ФИО3 договора хранения имущества ФИО1, оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества взыскателю суд не находит. В данном случае передача недвижимого имущества взыскателю не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 вышеназванного Федерального закона, по смыслу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи, но и, в том числе, лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Доказательств нарушения прав ФИО1 составлением акта ареста (описи) и назначением ответственного хранителя в лице ФИО3 не представлено, и из
собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была объективно невозможна заранее. При этом, наличие ареста на имущество являлось для судебного пристава-исполнителя проверяемым. При изложенной ситуации, признать данные действия судебного пристава-исполнителя правомерными не представляется возможным, основания для принятия на депозит от ФИО1 денежной суммы в размере -ФИО5- отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, не убедившись, что отсутствуют аресты на недвижимое имущество, предложила взыскателю принять данное имущество. Последующая передача недвижимого имущества взыскателю основывалась на решении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена вина должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, доказательств иного в ходе проведения проверки не установлено, вина ФИО4 доказана. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО6-. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были
считает арест на квартиру неправомерным и незаконным, передача указанного имущества взыскателю неправомерным. Просит обратить внимание, что в указанной квартире прописаны также дети: [ФИО] 2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. и [ФИО] 1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.[Адрес] приставом-исполнителем уже были приняты меры для принудительного исполнения требований ИЛ и направлено обращение взыскания на заработную плату Согласно Постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ] Справкой с места работы от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждено, что удержания производятся в надлежащем порядке ежемесячно. Считает необходимым обратиться с жалобой, так как передача недвижимого имущества взыскателю является излишним средством исполнения. Полагает возможным погашение задолженности ею за счет средств, взыскиваемых с заработной платы. У взыскателя нет необходимости обращать взыскание на заложенное по договору имущество. Истицей были предприняты меры урегулирования данного спора и направлена жалоба в [Адрес] ОСП [Номер] с целью принятия приставом необходимых мер для соблюдения ее прав. Приставу надлежало направить заявление в суд для разъяснения либо изменения порядка исполнения ИД. Данные требования выполнены не были, СПИ Игнатьевой Ю.М. грубо
