Передача недвижимости по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые поля» (далее – общество) о взыскании 3 627 922 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.11.2014 № 1 на оказание услуг по обработке полей. До принятия решения стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество признает сумму задолженности в заявленном размере и обязуется погасить долг путем передачи в собственность предпринимателю объектов недвижимости, указанных в соглашении. Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанное определение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение

по уголовному делу № 1-24/21013 в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 23.06.2009 в помещении ТУ Росимущества в Омской области производился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся передачи недвижимости ранее находящейся в федеральной собственности; - с 23.06.2012, поскольку согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества № 55-0-1-25/400/2014-7773 от 02.10.2014, выданной Управлением Росреестра по Омской области, сведения о спорных нежилых помещения были получены и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области 22.06.2009; - с 11.11.2009, поскольку в указанную дату истцом было получено постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО3; - с 24.11.2009, поскольку, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006, о заключении мирового соглашения и, следовательно, о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу стало известно из представления прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009; - с 24.12.2009, поскольку в указанную дату ТУ Росимущества

здания по адресу: <...> (далее - Здание). 3. МУП «КГТПО» собственными силами и за свой счет: изготовило проект капитального ремонта с перепланировкой в БТИ: установило в указанном месте разделительную стену в правой части комнаты №6, площадью 350,8 кв.м; внесло соответствующие изменения в техническую документацию Здания и кадастровый учет. Обязательства по передаче помещений считаются выполненными МУП «КГТПО» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с момента подписания акта приема- передачи Недвижимости в составе указанном в п 2. настоящего Мирового Соглашения (себестоимость Недвижимости составляет 11 849 806 рублей 58 копеек). Право собственности на Недвижимость, передаваемую по настоящему Мировому соглашению, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Данная Недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102289:63, находящемся по адресу: <...>, для размещения объектов розничной торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4941 кв.м.

недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости 52:18:0010554:324). Стоимость нежилого помещения оценивается Сторонами в размере 9 320143 рубля. 3.2.2.Указанное недвижимое имущество согласно гарантиям и заверениям общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» на момент подписания и утверждения судом мирового соглашения принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. 3.2.3.В целях надлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность ФИО1 объектов недвижимости, указанных в п. 3.2.1. мирового соглашения , сразу после оглашения судом резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Лайтекс» подписывает и передает ФИО1 Акты приема-передачи помещений и нотариальную доверенность на имя ФИО1 (Истца) с полномочиями на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» в регистрирующем органе по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 3.2.1. соглашения. 3.2.4.Общество с ограниченной ответственностью «Лайтекс» также гарантирует,

59 000 000 руб. в счет оплаты имущества по договору от 16.08.2012. Стороны составили акт от 01.10.2013 приема- передачи объектов недвижимости. 30.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с ликвидацией. Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела по иску Городского рынка к Складскому комплексу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.12.2010 № 01/10 право собственности на два из трех указанных в этом договоре объектов – земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская» зарегистрировано не за Складским комплексом, являвшимся продавцом по названному договору, а за ООО «ПетроТрастГрупп», приобретшим названное имущество в результате ряда последовательно совершенных сделок. В связи с данным обстоятельством Городской рынок дополнительно заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ПетроТрастГрупп», считая все совершенные после подписания мирового соглашения от 17.10.2011 сделки по отчуждению данного имущества ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно

Денежные средства по договорам займа ИП ФИО3 ответчику не возвращал, возражений в отношении регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО1 не заявлял. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате путем предоставления займов, истец – встречные обязательства по передаче объекта недвижимости, вытекающие из договора инвестирования строительства, стороны претензий друг к другу не имели, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо взаимных требований в период с 22.08.2012 по май 2013 года. Таким образом, встречные обязательства сторон прекратились. Однако, ФИО1 в мае 2013 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Определением Советского районного суда г. Уфы от 26.09.2013 (с учетом определения от 04.10.2013) утверждено мировое соглашение , в соответствии с условиями которого все нотариальные обязательства сторон, данные ими о способе исполнения займов от 20.11.2009, от 05.10.2010, прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их заменой на обязательства, установленные займами, то

В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании дополнительных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в его пользу взыскано 1 756 300 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила часть долга в сумме 1 400 000 рублей передачей недвижимости по мировому соглашению . Вместе с тем на момент погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа с учетом процентов (3% в месяц) составляла 2 235 339,17 руб. Таким образом, считает, что сумма процентов составляет 846300 руб. (по решению суда от 25.12.2012) + 293 020 руб. (проценты по договору за неучтенный период) = 1 139 320 руб. На погашение основного долга пошло 1 400 000 руб. - 1 139 320 руб. = 260 680

ставке рефинансирования 8.25 % по 148 руб 80 коп за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств. Заявляя указанные требования истец ссылается на то, что изначально решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 была взыскана сумму 1 756 300 руб. с учетом дополнительных процентов сумма ее долга на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 235 339 руб 17 коп.. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 погасила часть долга с в сумме 1 400 000 рублей передачей недвижимости по мировому соглашению , в связи с чем считает, что всего сумма процентов составляет 846 300. руб.( по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 293 020 руб. (проценты по договору за неучтенный период) = 1 139 320 руб ( сумма процентов за пользование денежными средствами всего с учетом изложенного считает, что на погашение основного долга пошло 1 400 000 руб – 1 139 320 руб. = 260 680 руб. исходя из представленного расчета считает, что

недвижимого имущества, копии договоров купли-продажи от 8 августа 2011 года. Из текста письма от 10 января 2012 года №01-13/09/0049 в ответ на письмо от 23 декабря 2011 года №01-12/854 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО23 следует, что Управление не согласовывало подписанного ФИО9 29 июля 2010 года мировых соглашений на передачу кому-либо права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и являющимися объектами собственности государства Украины. Таким образом, Государственное Управление Делами (Украина) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и ФИО4 было подписано мировое соглашение от 29 июля 2010 года. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец располагал сведениями о нарушении своих прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества и имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском начиная с 23 декабря 2011 года, между тем на

ОАО «Влада», незаконно полученное третьим лицом (в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). 4. Признать незаконным факт изъятия Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описи к тому 5 на стр. 40 регистрационного дела, и замены его на Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к принятию незаконного решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. 5. Признать незаконным факт замены ФИО4 записи об Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 39 регистрационного дела объекта №, на запись об Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к принятию незаконного решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности

исходя из ставки 25% годовых на общую сумму *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.08.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ОАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на стадии исполнительного производства, по условиям которого должник гасит полную задолженность перед взыскателем в размере *** руб. путем последовательной передачи в собственность взыскателя *** принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, спорных земельного участка и жилого дома. 22 сентября 2014 года на основании вышеуказанного определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем дачный дом круглогодичного использования, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО2 В связи с кадастровым делением территории, уточнением и упорядочением адресного хозяйства в Веревском сельском поселении постановлениями администрации Веревского сельского поселения от 09.07.2015г. № и № земельному участку с