обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (г. Тула, далее – общество "Управление недвижимостью") о расторжении договора от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, о возложении обязанности вернуть недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 304,3 кв. м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1), находящиеся по адресу: <...> истцу по акту приема- передачи и по встречному иску общества "Управление недвижимостью" к комитету о признании договора от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, недействительным, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Управление недвижимостью" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
заявителю по акту приема- передачи от 12.09.2006. 19 июня 2006 года произведена государственная регистрация договора. Заявитель оплатил универмагу выкупную стоимость в полном объеме по платежному поручению от 18.09.2006 N 54, что также подтверждено актом сверки, подписанным универмагом и обществом 21.07.2007. 20 июня 2007 года зарегистрировано право собственности компании на земельный участок под ним площадью 8070 кв. м. Здание торгового центра подверглось реконструкции: универмагу выдано разрешение от 27.02.2006 N 08/06 на выполнение строительно-монтажных работ, компании выдано разрешение от 03.10.2007 N 97 на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого 29.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности компании на здание торгового центра увеличенной площадью - 14 484,4 кв. м. 06 июля 2012 года спорному объекту присвоен кадастровый номер 07:09:0100000:11558 в качестве нежилого здания. Согласно письму Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике от 29.05.2014, объект недвижимости - нежилое помещение, указанное в договоре аренды , площадью 183 кв.
(пункт 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). До заключения спорного договора или в момент его заключения ООО «ФастГарант» не предоставлялся экземпляр Устава ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», договор ссылок на учредительные документы не содержал, а совокупность представленных доказательств (акт приема- передачинедвижимости от 10.04.2017, договор подряда от 02.04.2018 № РрН-02/18, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3) подтверждают факт исполнения сторонами спорного договора, начиная с 10.04.2017. При этом представленные в обоснование исполнения спорной сделки документы не подлежат исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора, не связанного с ненадлежащим исполнением либо не исполнением обязательств по этой сделке. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ФастГарант» при заключении спорного договора аренды противоправных действий, апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01 или иные нормы не устанавливают предельного срока, до истечения которого налогоплательщику следует совершить отчуждение имущества, приобретенного с целью перепродажи. Заявитель обращает внимание, что само по себе получение прибыли от использования имущества не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций. Договоры аренды помещений в спорном здании были заключены еще до даты перехода права собственности на данный объект к ООО «МОСТ». Передача недвижимости в аренду способствовала продаже имущества по наиболее высокой цене. При этом в соответствии с действующим законодательством передача имущества в аренду не препятствует его отчуждению. Также заявитель считает, что объект недвижимости правомерно не учитывался им в качестве основного средства, поскольку предполагалась его последующая перепродажа, в связи с чем одновременно не выполнялись все предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 условия для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования,
налогообложения налога на имущество организаций. Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса указанные объекты недвижимости подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя от кадастровой стоимости. Из положений части 4 статьи 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что сведения о недвижимом имуществе подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости. При решении вопроса о фактическом использовании зданий судом учитываются, что передача недвижимости в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации означает передачу во временное владение и (или) пользование арендатору задания, то есть передачу часть правомочий собственника другому лицу. При заключении договора аренды назначение объекта недвижимости не изменяется. Передача части недвижимости в аренду, а также его фактическое использование не влечет за собой прекращение существования здания и возникновение нового объекта гражданских прав. Таким образом, применение к объектам недвижимого имущества вида «гараж» особенностей определения налоговой
представил письменный отзыв, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Между ООО «Гидеон» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды бокса б/н от 18.06.2014, п.1.1. которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 38,3 кв. м, состоящее из одного бокса № 4 с бытовкой, расположенное по адресу: <...>. Передача недвижимости в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 18.06.2014 года. Согласно п. 2.1. договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет 15 000 руб. в месяц. Кроме того, согласно условиям настоящего договора арендатор отдельно производит оплату за фактически потребленную электроэнергию и тепло согласно показаниям счетчиков или в случае их отсутствия согласно расчета энерго и теплоснабжащих организаций, а так же самостоятельно производит уборку арендованных помещений и прилегающей к боксу территорию. Также отдельно арендатор оплачивает арендодателю 750
лицу. Указал на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017 по продаже недвижимого и движимого имущества, заключенных между ООО «ДКЗ» и ФИО4 отказано определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016. Таким образом, спор, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, завершен. Наличие обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как правообладателя недвижимого имущества, так как невозможна передача недвижимости в аренду , в залог и т.п. На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредитора ФИО5, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении
суд не поступили. Как видно из материалов дела, 23 мая 2012 между открытым акционерным обществом «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» - арендодателем и публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» - арендатором заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) часть объекта недвижимости площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 52-52-19/018/2007-024, представляющее собой площадку с выполненной вертикальной планировкой, покрытой бетоном, имеется металлическое сетчатое ограждение и освещение. Передача недвижимости в аренду оформлена актом приема-передачи от 23.05.12г. подписанным представителями арендодателя и арендатора . Согласно условиям пункта 2.1. договор заключен на неопределенный срок и применяется к отношениям сторон начиная с 1 июня 2012 года. В соответствии с положениями пункта 4.1., 4.2., 4.4. договора арендатор вносит арендную плату за пользование арендованной недвижимостью в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18% за всю площадь объекта в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем, но не
участников от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до настоящего времени, председатель кооператива является исполнительным органом кооператива. Он без доверенности действует от имени кооператива, в том числе совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение. Поэтому сдача имущества в аренду любого недвижимого имущества находится в пределах компетенции председателя кооператива. Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что ФИО5 превысил свои полномочия, распорядившись имуществом предприятия, стоимость которого превышает 50% паевого фонда. Потому как передача недвижимости в аренду является формой пользования имуществом, а не его распоряжением. В силу ч. ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действительно, в нарушении указанной нормы данный договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее одного года не прошел государственную регистрацию. Однако, стороны договора не обратились в суд с требованием о регистрации сделки, а в судебном заседании истец
плане 24,25 площадью 90,3 кв.м., этаж 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от датаг. серия №, выданным У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012г. сделана запись регистрации № №. Объект был фактически передан Ответчику по акту приема- передачинедвижимости в аренду от датаг. к Договору аренды № № от датаг. В данном акте были указаны, в том числе, показания приборов учета на момент передачи Объекта от Арендодателя Арендатору: показания электрического счетчика - 000033 кВт, вода холодная -0 м куб. Арендная плата по Договору установлена из расчета 50 рублей за 1 квадратный метр помещения. В соответствии с п.3.9. Договора арендные платежи производятся в виде предоплаты за месяц вперед в срок не позднее 20 числа месяца,
земельный участок в аренду ответчику ФИО1. Они устно договаривались о передаче ему недвижимого имущества сроком на 5 лет за 250 000 рублей, уплачиваемые единовременным платежом при заключении договора аренды, поэтому от ее имени по доверенности действовал ФИО2. Будучи ее доверенным лицом, ФИО2 имел право подписывать за нее гражданско-правовые договоры. Однако она недостаточно четко сформулировала ФИО2 свое намерение передать вышеуказанное недвижимое имущество в аренду. Ответчик ФИО1 также не понял сути ее предложения о временной передаченедвижимости в аренду сроком на 5 лет. Она не читала текст составленных ФИО1 договоров. Также и ФИО2, подписывая договоры, не вникал в их содержание. В итоге выяснилось, что ответчик считал, что между ними достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи. Поэтому составленные им два договора от ......... и от ......... представляли собой договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка под указанным помещением. Позже, после государственной регистрации перехода права собственности она прочла подписанные договоры и поняла, что совершила
