Передача нежилого помещения в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), указанного нежилого помещения; - обязать Комитет и Администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного нежилого помещения в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ; - признать недействительным договор оперативного управления в части передачи нежилого помещения площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером 74:10:0422006:433, расположенного по адресу: <...>, в оперативное управление Администрации. Делу присвоен номер № А76-17901/2017. В рамках дела № А76-698/2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.01.2009 № 44 аренды нежилого помещения площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного помещения во владение, пользование и распоряжение Администрации и возврата каждой из сторон договора полученного по

результатах аукциона от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2006 N 069, акта о приеме- передаче здания (сооружения) от 01.08.2006. На основании указанных документов в реестре зарегистрировано право собственности ООО "Саф-М" на нежилое двухэтажное здание (подземный этаж - 1) с кадастровым номером 16:50:010208:162 общей площадью 832,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5. В качестве основания возникновения права собственности на спорные помещения министерство ссылалось на постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Казань от 24.03.2014 N 1568, согласно которому нежилые помещения площадью 301,3 кв. м в здании по ул. К. Наджми, д. 5/50 (литера 7) переданы из муниципальной собственности города Казани в государственную собственность Республики Татарстан. Нежилые помещения площадью 301,3 кв. м переданы министерству комитетом по акту приема-передачи от 09.06.2014. Распоряжением министерства от 03.06.2014 N 1089-р за театром закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 301,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5.

от 04.08.2008, а также то, что на момент обращения – 04.08.2008, не вступили в законную силу положения Федерального закона № 159-ФЗ (части 2, 3, 4 статьи 9 Закона), какого-либо злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленным на воспрепятствование в осуществлении Заявителем права на выкуп арендованного имущества, арбитражный суд в действиях Комитета не усматривает. Заявитель в обоснование своих требований указывает также на то, что спорное помещение было и остается у него в аренде, передача нежилого помещения в оперативное управление МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» отсутствовала, следовательно, без фактической передачи имущества право оперативного управления возникнуть не могло. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 998-р от 27.12.2002 о передаче объекта недвижимого имущества МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» и актом приема – передачи в оперативное управление нежилых помещений, в том числе помещения, расположенного по адресу: ул. Батавина, 2 п.3. Из текста акта приема

обоснованному выводу о предъявлении исковых требований за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 к надлежащему ответчику, то есть собственнику нежилого помещения. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Относительно периода взыскания с 18.01.2018 по 30.01.2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что 18.01.2018 является датой издания организационного-распорядительного документа о передаче нежилого помещения в оперативное управление МБУ ЦГиПВДиМ «Кадет», фактическая передача нежилого помещения в оперативное управление осуществлена 01.02.2018, запись о государственной регистрации права оперативного управления внесена в ЕГРН 27.02.2018, то есть позже периода, заявленного в иске. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание

собственника (ответчика) 09.06.2015 (запись в ЕГРЮЛ), то в силу положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации все неисполненные обязательства считаются погашенными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя довод заявителя о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, суды обоснованно указали на то, что в данном случае определяющим критерием является то, что иск к муниципальному образованию предъявлен не в порядке субсидиарной ответственности, а как к собственнику помещения. Сама по себе передача нежилого помещения в оперативное управление учреждению «Редакция газеты «Наше слово» при невыполнении лицом, во владении которого находится имущество, обязанности по его содержанию не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию помещения. Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что во время процедуры ликвидации учреждения «Редакция газеты «Наше слово» спорное нежилое помещение было у учреждения изъято и передано в муниципальную казну (по состоянию на 26.11.2014). Кроме того, судами обеих инстанций верно указано, что ликвидация учреждения «Редакция

по тому же адресу; 46338,59 руб. - по помещению площадью 96,4 кв. м, занимаемому МБУК «Кристалл» по адресу: <...>. Как следует из представленного расчета, истцом в расчет включены нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, <...>, и нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, <...>, переданные распоряжением Администрации Малиновараккского сельского поселения № 77-Р от 30.12.2014 в оперативное управление МБУК «Кристалл» (л.д. 157 т. 1). Факт передачи помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи нежилых помещений в оперативное управление от 01 января 2015 года (л.д. 158 т.1). В отзыве на исковое заявление МБУК «Кристалл» подтверждает факт пользования указанными нежилыми помещениями. Истцом в адрес МБУК «Кристалл» направлен проект муниципального контракта теплоснабжения тепловой энергией от 01.06.2016 № 39-041. Учреждением в адрес ООО «Карелэнергоресурс» направлен протокол разногласий к муниципальному контракту от 01.06.2016 № 39-041. В приложениях 1а, 1б «Расчет потребления тепловой энергии помещениями МБУК «Кристалл», приложении 3 «Перечень объектов потребителя» к протоколу разногласий к

решение суда об удовлетворении заявленных требований не основано на законе. Указывает, что с регистрационного учета по спорному жилому помещению он самостоятельно снялся еще ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что истец просил признать ответчика утратившим право на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в решении определил – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск удовлетворен частично, а не в полном объеме. Довод об утрате ответчиком права на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, является безосновательным, поскольку передача нежилого помещения в оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» произошла только ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель истца ПИ, представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю - П3-е.л., по доводам

неопрятный вид баннера, наличие на нем посторонних надписей и рисунков, что является нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы. Факт совершения ФГБПОУ «Школа-студия ГААНТ имени Игоря Моисеева» административного правонарушения и виновность Общества подтверждены: протоколом об административном правонарушении, поручением об осуществлении наблюдения, рапортом инспектора ОАТИ, выпиской из ЕГРП, актом о передаче нежилых помещений в оперативное управление , приложением а акту, выпиской из ЕГРП, предписаниями от 03.08.2016 г., от 07.07.2016 г., письмом от 22.08.2016 г. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого