кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что передача объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка от банкрота-застройщика кооперативу не является достаточным основанием для автоматического погашения записей о государственной регистрации соответствующих договоров долевого участия в строительстве и обременения в виде залога прав аренды земельного участка, поскольку предполагает возникновение обязательств у кооператива по завершению строительства объекта и передаче гражданам-инвесторам оплаченных ими жилых помещений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
банковский счет должника денежные средства в размере 25 961 709 руб. 60 коп. в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недостаточности стоимости имущества должника, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства , для погашения задолженности во исполнение пункта 1 статьи 201.15 названного Закона. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство фонда о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
специальный банковский счет должника денежные средства в размере 879 302 руб. 71 коп. в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недостаточности стоимости имущества должника, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства , для погашения задолженности во исполнение пункта 1 статьи 201.15 названного Закона. Доказательства, подтверждающие иной размер текущих расходов, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, констатировав наличие всей совокупности условий, установленных статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для передачиобъектанезавершенногостроительства и погашения требований участников строительства. Доводы подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3
банковский счет должника денежные средства в размере 14 848 945 руб. 04 коп. в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недостаточности стоимости имущества должника, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства , для погашения задолженности во исполнение пункта 1 статьи 201.15 названного Закона. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство фонда о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства ). Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, должник ООО «СК» имеет права, в том числе на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: - объект незавершенного строительства 94% готовности, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400131:3364 (10 этажный жилой дом общей площадью 6899,3 кв.м. на 63 квартиры) принадлежит на праве собственности ООО «СК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2014 и выпиской из ЕГРП от 26.05.2016
должника. По мнению суда, в данном случае не применимы разъяснения, отраженные в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку участники строительства не являются залоговыми кредиторами в том смысле, который заложен в Закон о банкротстве и касается реализации залогового имущества и расчетов с залоговым кредиторами за счет средств, вырученных от реализации такого имущества. Судом отмечено, что передача объекта незавершенного строительства участникам строительства является разновидностью отступного, посредством которого осуществляется удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, посчитал возможным применить разъяснение, данное Верховным Судом РФ в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение
внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу ( передача объекта незавершенного строительства ). Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: 1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято
о трансформации требования, Общество утратило права застройщика на незавершенный строительством объект, включающий спорные машино-места, и права на земельный участок, которые перешли к новому застройщику. В настоящее время Общество не владеет многоквартирным домом и спорными машино-местами, поэтому не может нести обязательств по их передаче в натуре участнику строительства. Выводы судов основаны на правильном применении пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в силу которого реестр требований участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства. Передача объекта незавершенного строительства и земельного участка по указанному адресу третьему лицу привела к фактическому аннулированию возможности возобновления реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений (машино-мест) в соответствующем доме. Как верно указано судами, поскольку у общества-застройщика вообще отсутствуют какие-либо незавершенные строительством объекты, подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, в настоящем случае неприменим. Эффективная судебная защита подразумеваемого материального интереса заявителя (получение машино-места
управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства ). Согласно п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего
деле о банкротстве как объект незавершенного строительства в целом, не имеющий разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, к такому объекту применяются специальные правила погашения требований участников строительства, установленные в статье 201.10 Закона о банкротстве. В связи с передачей судом ЖСК объекта незавершенного строительства для завершения его строительства, ввода в эксплуатацию в конкурсной массе отсутствует более такой объект, поскольку в деле о банкротстве за счет данного объекта погашены требования участников строительства. Передача объекта незавершенного строительства другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения прежним застройщиком договорных обязанностей по строительству многоквартирного дома и передаче готовых жилых помещений. По мнению истца, при отчуждении другому лицу объекта незавершенного строительства договор долевого участия в строительстве с участником, заключившим договор с прежним застройщиком, подлежит - прекращению в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования участников строительства, претендующих на получение помещений в » по , погашены определением суда от 06.04.2016 г. Таким
первоначальному иску перешло право требования по договору уступки права требовании от ДД.ММ.ГГГГ, не является участником строительства, какие-либо обязательства перед указанным лицом Фонду не переданы. В связи с передачей Арбитражным судом Челябинской области объекта незавершенного строительства Фонду Челябинской области для завершения его строительства, ввода в эксплуатацию в конкурсной массе отсутствуют более объекты незавершенного строительства, указанные выше, поскольку в деле о банкротстве за счет данных объектов погашены требования участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов. Передача объекта незавершенного строительства другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения прежним по строительству многоквартирного дома и передаче готовых жилых помещений. Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Энергохимкомплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Альфа-Архитект" в судебное заседание не
в установленном порядке. Учитывая, что у ЖСК «Доватора-46» отсутствует обязанность по передаче ФИО1 рассматриваемое жилое помещение, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 27.12.2019 № 1 о передаче функций застройщика, данная квартира признается свободным объектом и подлежит передаче в собственность Фонда Челябинской области. В отношении квартиры № № существует запись в ЕГРН (от 03.03.2015 № № №), и наличие данной записи препятствует Фонду в реализации своих вышеописанных прав в отношении жилого помещения. Передача объекта незавершенного строительства другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения прежним застройщиком (ООО «Град») договорных обязанностей по строительству многоквартирного дома и передаче готовых жилых помещений. Договор долевого участия в строительстве прекращен в силу требования закона: жилое помещение, являющееся предметом договора, является свободным от прав 3-их лиц. Указанное позволит Фонду Челябинской области реализовать права требования по такому свободному жилому помещению. Истец ФИО1 в суде при надлежащем извещении не приняла участия в суде, просила рассмотреть дело в свое отсутствие,
по переведенным долгам (обязательствам). Приобретатель - это юридическое лицо, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, в данном случае Фонд Республики ФИО3. В силу абзаца 3 п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - обязательства застройщика). Согласно пункту 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. Передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения не в
отношении ООО «СпецКапСтрой СПб» завершено. Истцом предприняты попытки обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока и включении в реестр кредиторов ООО «СпецКапСтрой СПб», однако определением суда от 20.08.2021 года заявление возвращено в связи с тем, что процедура несостоятельности (банкротстве) должника завершена, должник ликвидирован. В период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.201.10 Закона о банкротстве осуществлена передача объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0712012:69, расположенного по адресу: жилищно-строительному кооперативу «Охтинский» (ОГРН <***>). В соответствии с указанным определением суда требования участников строительства, участвовавших на собрании за передачу объекта, объявлены погашенными, участники строительства стали членами ЖСК «Охтинский». Истец обратился с заявлением к ответчику о включении в члены ЖСК «Охтинский». Ответчик письмом от 16.08.2021 года, отказал истцу во включении в члены ЖСК «Охтинский», в связи с тем, что истец не был включен в реестр кредиторов ООО
