201.10 Закона о банкротстве, согласно которому погашение требований участников строительства возможно путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. В материалах дела имеются соглашения о передаче функций застройщика, заключенные ООО «ПКФ Стройбетон» с участниками долевого строительства, в которых участники долевого строительства дали согласие застройщику на передачу своих функций ООО «Аркада». С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Суды установили, что на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А41-29941/17 многоэтажные жилые дома введены ООО «Аркада» в эксплуатацию, новым застройщиком подписаны акты приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства. Суды пришли к выводу о том, что
стать приобретателем объекта незавершенного строительства судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств за счет лица, заявившего о намерении стать инвестором. Суды обратили внимание на закрытие реестра требований кредиторов должника 22.04.2013, в то время как ФИО1 обратился с заявлением об установлении залогового статуса 02.12.2019, то есть после закрытия реестра. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа посчитал необходимым установить, когда именно было выдано разрешение на строительство объекта, а также счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве). Отменяя постановление округа и оставляя определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силе, Судебная коллегия сослалась на неверное толкование окружным судом положений части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, указав, что этот Закон не применяется к договорам, заключенным
достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что передача объекта строительства осуществлена в согласованные участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком сроки, установленные дополнительным соглашением от 18.04.2017, вступление в силу соответствующего пункта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства определено с момента заключения договора 13.08.2013. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, обратившегося с иском о взыскании неустойки и штрафа, право требования которых уступлено ему третьим лицом по договору цессии. Таким образом, изложенные
учтены правовые позиции, сформированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305- ЭС16-10864 (5), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434. Суд округа отметил, что ФИО2 ссылался на факт получения разрешения на строительство объекта 13.02.2015, то есть уже в период действия Закона № 214-ФЗ, в связи с чем судам необходимо установить, когда именно было выдано данное разрешение на строительство. Кроме того, суд округа счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве). При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Он отмечает, что договоры инвестирования строительства от 20.08.2004 не являются
входит в одну группу с новым застройщиком объекта (ГК Аркада). В рамках настоящего спора фактически оспаривается передача части объектов долевого строительства группе нового застройщика, без оспаривания принятых им обязательств по завершению строительства, то есть часть из комплекса сделок, связанных со сменой застройщика. При этом ранее в рамках дела № А41-85234/2017 банку отказано в признании недействительным договора о передаче функций застройщика от должника в пользу ООО «Аркада», в том числе по той причине, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Также необходимо учитывать, что в настоящем случае истцы оспаривали несколько сделок именно как цепочку сделок. Суды признали наличие цепочки взаимосвязанных сделок недоказанным, что не исключает возможности оспаривания сделок самого должника по отдельности. По этой причине заявители не лишены возможности предъявить требование о признании недействительной
должен был выполнять работы, а у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате, следует признать, что в данный период у ответчика в рамках договора также отсутствовала обязанность по оплате усиленной охраны, поскольку ее стоимость исчисляется исходя из стоимости выполненных работ. Представленный ответчиком расчет не основан на условиях договора. Кроме того, суд учитывает, что с учетом обстоятельств настоящего дела истец после 02.05.2012 должен был немедленно уведомить заказчика о необходимости приемки объекта капитального строительства. Передача объекта строительства состоялась только 16.11.2012г. по акту сдачи-приемки, доказательств того, что истец предпринимал попытки совершить передачу объекта ранее, а ответчик от такой передачи уклонялся, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, расходы истца на охрану объекта строительства вызваны, прежде всего, его собственными действиями, а не неправомерными действиями со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение затрат на усиленную охрану объекта сторонами не согласовано, локальными сметными расчетами затраты на усиленную охрану объекта не
у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате, обязанность по оплате усиленной охраны в данный период у ответчика в рамках договора также отсутствовала, поскольку ее стоимость исчисляется исходя из стоимости выполненных работ. Также апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца на охрану объекта строительства вызваны его собственными действиями, а не неправомерными действиями ответчика, поскольку истец после 02.05.2012 немедленно не уведомил заказчика о необходимости приемки объекта капитального строительства, вследствие чего передача объекта строительства состоялась по акту сдачи-приемки от 16.11.2012, при этом доказательства того, что истец предпринимал попытки совершить передачу объекта ранее, а ответчик от такой передачи уклонялся, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение затрат на усиленную охрану объекта сторонами не согласовано, локальными сметными расчетами затраты на усиленную охрану объекта не предусмотрены, а сводный сметный расчет подписан от имени Управления неуполномоченным лицом, поскольку они опровергаются материалами дела. Все обстоятельства,
соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Квартал-СК» (инвестор), с одной стороны, и ООО «Капиталъ» (соинвестор), с другой, был заключен договор соинвестировання по строительству нежилого здания по адресу: <...>, от 05.12.2011 № 1 (договор). Согласно условиям договора передача объекта строительства соинвестором и принятие его инвестором осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. В акте приема-передачи помещений от 12.11.2014 зафиксировано то, что ответчиком получены помещение второго этажа общей площадью 342,6 кв. м и помещение четвертого этажа общей площадью 333,0 кв. м. Право собственности на помещения было зарегистрировано ответчиком 03.02.2015. В обоснование иска указано на то, что с момента регистрации права собственности между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого последний принял на себя
осуществления строительства незавершенного объекта по адресу: <адрес> без передачи данного объекта в собственность указанной организации. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору имеет возможность инициирования передачи данного объекта в собственность юридического лица, созданного из реальных участников долевого строительства (потерпевших по уголовному делу) с последующим заключением договоров о строительстве с <данные изъяты>». Незавершенный объект строительства по адресу: <адрес> уже имеет обременение в виде ипотеки перед <данные изъяты>», которое до настоящего времени не снято. Передача объекта строительства по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты>» лишает фактических собственников указанного объекта - «обманутых» дольщиков <данные изъяты>» их реального права на принадлежащее им имущество. Предлагаемая Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору передача объекта строительства по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты>» не основана на каких-либо гарантиях доведения <данные изъяты>» строительства данного объекта до логического завершения и до передачи прав на жилые помещения пострадавшим гражданам, в том числе и по причине того, что большинство
обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2017 года включительно. При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; полной оплаты денежных средств по договору; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 4.4. договора. Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №116/140314. Объектом паевого строительства являлся апартамент №8/26, расположенный на 8 этаже, секция 7, общей площадью 40,20 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый №). Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2016 года включительно. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства была осуществлена лишь 29.12.2018, просрочка исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства составила более 30 (тридцати) месяцев, что согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ является основанием для заявления требования о выплате неустойки. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку при заключении договора о
обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до III квартала 2018 года включительно. При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; полной оплаты денежных средств по договору; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 4.4. договора. Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года включительно. При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 4.4, договора (п.п. 3.5., 3.5.1-3.5.3). Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 01 февраля 2017 года. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
