Передача оборудования для выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерность расторжения договора подряда ввиду допущения нарушения срока выполнения работ; безосновательное уклонение Компании от передачи Обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; правомерность начислены пени в размере 56 591 рубль 48 копеек (так как иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения – 19.03.2018. Подрядчиком при рассмотрении дела не доказано, что его общая просрочка в выполнении работ на момент расторжения договора допущена исключительно в связи с частичной просрочкой заказчика по отдельным этапам работ, а также, что просрочка заказчика по отдельным этапам работ превышает общую просрочку подрядчика по договору. Доводы, приведенные заявителем,

актов, между обществом«Теплосетевая компания» (заказчик) и обществом «Центральное водоснабжение» (исполнитель) 01.11.2018 заключен договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования (далее – договор от 01.11.2018, договор). Договор от 01.11.2018 по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с разделом 2 предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с передачей водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету услуг водоснабжения/водоотведения, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика. Оказание услуг и выполнение работ по договору выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика; если исполнитель приобретает материалы, оборудование самостоятельно, то заказчик возмещает исполнителю их стоимость, в этом случае необходимо согласование сметы расходных материалов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно и составляет

первоначальный иск частично. Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела № А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ , суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное,

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик, с учетом соглашения от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей заказчика) обязательства по оплате выполненных работ и приобретенного оборудования по договору от 31.12.2015 № 53051500009, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.04.2018, и уклонением заказчика от возврата суммы гарантийного удержания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие надлежащих доказательств согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 27.1, 27.2 договора, выполнения дополнительных работ и заключения сторонами дополнительного соглашения на их выполнение, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение дополнительных работ, не предъявление подрядчиком до расторжения договора требования об их оплате; не представление подрядчиком расчета фактически понесенных им затрат с подтверждающими документами и отсутствие

передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору от 13.06.2012 № 7Г/25, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 24.03.2015. Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ

(ООО Дэкора») товара, на части из которых поставлена печать, содержащая наименование ООО ЧОО «СКМ Безопасность», дату и подпись; договор-заявка от 01.09.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «СОБР» и ООО «Каменный замок НН». Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ООО «Новый город», ООО «Прогресс Строй» указанного истцом имущества, в том числе, отражающие наименование имущества, его характеристики, истцом не представлены. Условиями договора от 03.04.2017 не предусмотрена передача оборудования для выполнения работ генеральному подрядчику. Субподрядчик (истец) лишь согласовывает качество и соответствие такого оборудования обязательным требованиям к эксплуатации. Отметки ООО ЧОО «СКМ Безопасность» на документах могут свидетельствовать о поступлении оборудования на строительную площадку, но не о принятии такого оборудования ответчиками. Какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчикам конкретного оборудования уполномоченными представителями сторон, истцом не представлено. В приложенном к исковому заявлению акте от 27.12.2017 указано, что собственником (ООО «Декора») эксплуататору (ООО «Прогресс Строй») передано оборудование со ссылкой на

деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором. Однако, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обязательства ответчиком. Заказчиком не было выполнено обязательство , указанное в п. 4.2 договора, а именно не была произведена передача оборудования для выполнения работ по договору с оформлением акта приемки-передачи. В соответствии с consultantplus://offline/ref=0353C77EFE273E2DA38EF28B688F0A770B6FEFA9E9B604E469B4C7B5AD82A94CB2A246A0A6C20984H4H2Nпунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу

ООО «Адванта-М Екатеринбург», ООО «СОБР») покупателю (ООО Дэкора») товара, на части из которых поставлена печать, содержащая наименование ООО ЧОО «СКМ Безопасность», дату и подпись; договор-заявка от 01.09.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «СОБР» и ООО «Каменный замок НН». Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ООО «Новый город», ООО «Прогресс Строй» указанного истцом имущества, в том числе, отражающие наименование имущества, его характеристики, истцом не представлены. Условиями договора от 03.04.2017 не предусмотрена передача оборудования для выполнения работ генеральному подрядчику. Субподрядчик (истец) лишь согласовывает качество и соответствие такого оборудования обязательным требованиям к эксплуатации. Отметки ООО ЧОО «СКМ Безопасность» на документах могут свидетельствовать о поступлении оборудования на строительную площадку, но не о принятии такого оборудования ответчиками. Какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчикам конкретного оборудования уполномоченными представителями сторон, истцом не представлено. В приложенном к исковому заявлению акте от 27.12.2017 указано, что собственником (ООО «Декора») эксплуататору (ООО «Прогресс Строй») передано оборудование со ссылкой на

соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях в рублях на расчетный счет истца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного истцом счета в течение 60 банковских дней с даты получения оборудования. В течение 5 календарных дней с момента завершения работ истец выставляет ответчику окончательные счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №3). Согласно пункту 5.1 договора по согласованию сторон передача оборудования для выполнения работ и его возврат по окончании работ может осуществляться как на территории заказчика, так и на территории исполнителя, с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние оборудования и средств индивидуализации. Заказчик извещает исполнителя о необходимости проведения ремонта оборудования путем направления письменного уведомления исполнителю по факсу или электронной почте (пункт 5.2). Исполнитель принимает оборудование по комплектности. В процессе приемки исполнителем составляется акт приемки и предварительного наружного осмотра оборудования, поступившего на ремонт

апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 26.05.2003 года между сторонами заключен договор № SCT- MO5203-48 на проведение работ по модернизации двух двухчастотных базовых станций системы CDMA в четыре одночастотные (л.д. 13-18 том 1). По условиям указанного договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной № 2 от 08.10.2003 года, актом приема - передачи оборудования для выполнения работ от 21.10.2003 года (л.д. 27, 28-29 том 1). Актом сдачи-приемки работ от 26.05.2004 года, протоколом замечаний к акту сдачи-приемки работ и дополнительными соглашениями к договору от 26.05.2004 года стороны внесли изменения в пункт 2.1 статьи 2 договора, в пункты 4.2 и 4.3 статьи 4 договора № SCT-MО5203-48 от 26.05.2003 года и установили, что общая сумма договора составляет 403 314, 67 долларов США, из них стоимость оборудования составляет 368 898 долларов США, стоимость

должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «НетЛайн» с по год, в том числе потому, что представленные истцом расходные накладные о передаче оборудования для выполнения работ на дорогах, подписанные представителем ООО «НетЛайн» и истцом, нельзя считать надлежащим доказательством трудовых отношений, поскольку в накладных отсутствуют печати ООО «НетЛайн», а также доказательств того, что ФИО является сотрудником ООО «НетЛайн» не представлено, отчисления ответчиком на имя истца в пенсионный фонд, а также переводы на счет истца денежных средств, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие

период с июня 2020 года по декабрь 2020 года. Таким образом, образовалась переплата в размере 371 559 рублей 57 копеек. Данная сумма перечислена ошибочно, сверх оговоренной суммы в договоре. Ответчиком допущено безосновательное удержание денежных средств в отсутствие акта оказанных услуг на указанную сумму или соглашения, увеличивающего стоимость услуг. В целях исполнения работ ответчику было передано имущество, которое им до настоящего времени не возвращено. Между истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» заключен договор передачи оборудования для выполнения работ на объекте, а именно: инструмент аккумуляторный расширительный для труб Uponor РЕ-Ха О&Е M18 6/10 бар Uponor 40-75 мм, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti SFC 22-F аккум шуруповерт SFC 22-А чемодан, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti B22 3.0 Батарея В 22/3.0 Li-ion, 2 шт., идентификатор - < № >; Hilti ТЕ 3-ML Перфоратор ТЕ 3-ML 230V чемодан, 2 шт., идентификатор - < № >; Hilti С4/36-МС4 3/У