Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в целях изменения класса опасности объектов обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО . Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 01.04.2019 № 4-04-13/2901, мотивирован тем, что
передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Мега плюс» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением от 25.03.2019 № 35 о внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» (далее – ОПО
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (ОПО ) в связи с изменением состава таких объектов. Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в уведомлении от 10.07.2019
выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Ростехнадзором по результатам проведения плановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО ). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписания от 28.07.2017 № 34-18/28 П, от 16.02.2018 № 02-18/82П, План
предметом проведенной внеплановой выездной проверки и не входит в компетенцию ЦУ Ростехнадзора. ЦУ Ростехнадзора полагает, что, помимо указанного, также противоречит положениям закона и вывод арбитражного суда о том, что специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество) осуществляет эксплуатацию здания ГРС «Ананьино» на основании договора от 01.04.2009. Управление указывает, что названный договор не наделяет ООО «Газпром трансгаз Ухта» правом владения спорного ОПО, условиями договора не предусмотрена передача ОПО в эксплуатации Обществу, по условиям договора Общество лишь обязуется проводить выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования газопровода. При этом, как отмечает заявитель жалобы, в силу положений Закона № 116-ФЗ эксплуатация и обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО, являются двумя различными, самостоятельными видами деятельности в области промышленной безопасности и не заменяют друг друга. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебную практику, в частности на дело № А82-8984/2012, по
изменить в части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при неправильном применении и с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 42-43 т. 2). В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «ЗСС «Маяк», как собственник ОПО, передало этот объект сетевой организации в пользование; передача ОПО сетевой организации не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности и страхования гражданской ответственности по этому ОПО. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании (с перерывом с 25 ноября по 02 декабря 2021 года) представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против этих доводов, так как не эксплуатирует ОПО. Представитель ПАОГГ «Севастопольгаз» в судебное заседание не явился. ПАОГГ «Севастопольгаз» просило рассмотреть дело без участия его представителя ( л.д.
производственным объектом. В соответствии с ФЗ №116 от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая ОПО обязана: зарегистрировать ОПО в государственном реестре ОПО; иметь лицензию; обеспечить укомплектованность штата работников ОПО; обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; разрабатывать декларацию промышленной декларации; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда приэксплуатации ОПО и т.д. Не выполнение этих требований, является нарушением ПБ. Устранением данной проблемы может стать передача ОПО на эксплуатацию специализированной организации и представлении данного договора газоснабжающей организации. Для возобновление поставки газа истцу необходимо соблюсти условия договора поставки газа и договора на тех.обслуживании, а так же выполнить требования ФЗ №116 от 27.07.1997. Исследовав материалы дела, и выслушав представителя истца, суд установил, что 19.01.2006 ОАО «Славянскгоргаз» (АО) и ФИО1 (предприятие) заключили договор на техническое обслуживание газового хозяйства № 646, по условиям которого предприятие поручило, а АО приняло на себя обязанности по осмотру технического
отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО. Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных документов Управлением было установлено, что ООО «ОМЗ» не осуществляется дальнейшая эксплуатация ОПО в связи с продажей новому владельцу ОПО, зарегистрированных за ООО «ОМЗ». Продажа ОПО новому владельцу не подтверждает ни одно из перечисленных в Правилах регистрации оснований для исключения ОПО из реестра. Представленные документы свидетельствуют о передаче ОПО другому юридическому лицу, т.е. о смене организации, эксплуатирующей ОПО. Передача ОПО другому юридическому лицу, не является основанием для исключения ОПО из реестра. В данном случае в реестр вносятся изменения, соответствующие коду регистрационного действия 2.3.3. (внесение изменений в реестр в связи изменением сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации). В соответствии пунктом 20 Требований при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу). В случае смены
«Саханефтегазсбыт», с правом пользования. 08.10.2008г. в Арбитражный суд РС(Я) поступило ходатайство Закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» от 07.10.2008г. №ю-201 о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда РС(Я) от 15.09.2008г. и исполнительного листа по делу № А58-4924/08. Ходатайство ЗАО НК «Якол» мотивировано тем, что при вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер не учтено следующее. Согласно выданной лицензии право эксплуатации УПКГ и ответственность за промышленную безопасность на объектах УПКГ возложены на ЗАО НК «Якол». Передача ОПО на хранение другому лицу ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ не предусмотрена. В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию, и вид деятельности, на осуществление которого представлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом. А также ответчик- ЗАО НК «Якол» в данном ходатайстве указал, что исполнение определения Арбитражного суда РС(Я) от 15.09.2008г. о принятии обеспечительных мер, является нарушением законодательства
руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых: а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП; б) комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. Согласно п. 206 ФНП проверки, осуществляемые комиссией, проводят, в том числе, при передачеОПО и (или) оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организацией. В состав комиссии, осуществляющей проверку, входит, в том числе, уполномоченный представитель Ростехнадзора (при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП). В соответствии с п. 209 ФНП результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители),
ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Решение Новосибирского областного суда содержит выводы о том, что постановление районного суда было основано на неполном исследовании доказательств. Судом установлено, что в xx.xx.xxxx г. в реестр регистрации грузоподъемных кранов внесены изменения на основании договора аренды, заключенного ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», о передаче ОПО , на котором расположены ПС (краны). Также в решении НОС указано об отсутствии документов, определяющих сроки, которые указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем невозможно определить сроки проведения экспертизы промышленной безопасности. Также указано об отсутствии документа, подтверждающего проведение осмотра 04.12.2018 г. Инспектор в судебном заседании пояснил, что осмотр им не проводился. Дефектовочная ведомость также не представлена. Из акта передачи арендуемого имущества от ООО Индустриальный парк «Кировский» ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» от
