генеральный подрядчик являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если субподрядчик является иностранной организацией, его деятельность на этой строительной площадке также рассматривается как создающая постоянное представительство этой организации-субподрядчика. Данное положение применяется к организации-субподрядчику, продолжительность деятельности которой составляет в совокупности не менее 30 дней, при условии, что генподрядчик имеет постоянное представительство. 3. Началом существования строительной площадки в налоговых целях считается более ранняя из следующих дат: дата подписания акта о передачеплощадкиподрядчику (акта о допуске персонала субподрядчика для выполнения его части совокупного объема работ) или дата фактического начала работ. Окончанием существования стройплощадки является дата подписания заказчиком (застройщиком) акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ. Окончанием работ субподрядчика считается дата подписания акта сдачи-приемки работ генеральному подрядчику. В случае, если акт сдачи-приемки не оформлялся или работы фактически окончились после подписания такого акта, строительная площадка считается прекратившей существование (работы субподрядчика считаются законченными) на дату фактического окончания подготовительных,
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «ЧСМУ», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «ЧСМУ» (подрядчик) 10.06.2013 заключен договор подряда № ПС2/182-13 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство: возведение коробки выше отм. + 4.470 разноэтажного 15, 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома № 28 (стр.) на базе типовой блок-секции 121-Т1-18БС 24.15-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО1 площадка № 1 жилого района № 12, микрорайон № 56 (далее - объект). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 102 957 435 рублей 52 копейки. В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены
от 14.02.2012 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2012 и предложил ему в течение трех дней передать выполненные работы по акту приема-передачи и в соответствии с пунктом 18.4 договора в течение семи дней освободить строительную площадку. 02.03.2012 стороны оформили двусторонний акт передачи строительной площадки и незавершенного строительства по договору строительства подряда от 09.04.2010, в котором описали фактически выполненные работы на объекте. В данном акте стороны зафиксировали, что в связи с расторжением договора строительного подряда генподрядчик прекращает строительные работы на указанном объекте и передает строительную площадку заказчику, свободной от имущества, оборудования и материалов, принадлежащих генподрядчику. В претензии от 09.04.2012 № 77 заказчик просил подрядчика возвратить ему 48 459 703 рубля неосновательного обогащения и 1 241 350 рублей убытков (расходы на устранение недостатков выполненных работ). Не исполнение подрядчиком условий претензии от 09.04.2012 № 77 послужило основанием для обращения общества «Консорциум Нижний Новгород-90» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя
оплате выполненных работ, нарушением обязательств по своевременной передаче строительной площадки и технической документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебного акта по делу № А67-11877/2018, суды установили наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, факт неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения исполнения контракта, отсутствие надлежащих доказательств наличия у подрядчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, нарушение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, наличие долга по оплате выполненных подрядчиком работ. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 406, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований. Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленными и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение судом размера штрафа и пени не
обществом (подрядчиком) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 56, корп. 2 (далее – объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее – контракт). Заказчик 26.03.2020 письмом информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии «Коронавируса COVID-19» и подписанием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Письмами от 06.04.2020 и от 11.04.2020 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ с 28.03.2020 до окончания обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что дни с 28.03.2020 являются нерабочими. Письмом от 17.04.2020 заказчик выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Подрядчик 04.05.2020 письмом исх. № 10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения требования законодательства о контрактных
отсутствием допуска к производству работ на объекте работы ООО «СК «Галактион» на объекте по договору от 17.07.2015 № 0318/25/908-15 были приостановлены. До сентября 2016 года между заказчиком и подрядчиком по договору велась переписка относительно допуска к выполнению работ, качества выполнения работ, очередности и порядка устранения недостатков. В письме от 07.09.2016 № 29/П ООО «СК «Галактион» направило ПАО «Ростелеком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало, что оформление акта допуска и передача площадки подрядчику является обязанностью заказчика, акт-допуск был оформлен заказчиком только на период с 02.09.2015 по 20.11.2015 и в связи с тем, что в сентябре 2015 года заказчиком был предъявлены новые требования относительно выполняемых работ, сроки выполнения работ увеличились, новые графики выполнения работ заказчиком не согласовывались, а новый акт-допуск оформлен не был – дальнейшее выполнение работ подрядчиком стало невозможным. Исходя из этого, ООО «СК «Галактион» со ссылкой на статьи 310, 450.1 и 747 Гражданского кодекса Российской
во внимание последующее (после подписания договора) поведение сторон. Из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. При рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушением срока производства работ подрядчик также не ссылается на наличие просрочки кредитора, т.е. на нарушение срока передачи строительной площадки, что привело к нарушению срока производства работ. Соответственно, суд считает, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок. Таким образом, с истца взыскивается задолженность за выполненные работы в размере 2 262 285 руб. 42 коп., неустойка в размере 172 953 руб. 80коп. (158 359 руб. 98 коп. + 14 593 руб. 82 коп) Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а по встречному иску удовлетворены частично, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
внимание последующее (после подписания договора) поведение сторон. Из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. При рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушением срока производства работ подрядчик также не ссылается на наличие просрочки кредитора, т.е. на нарушение срока передачи строительной площадки, что привело к нарушению срока производства работ. Таким образом, суд считает, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не привела к нарушению прав подрядчика, а также не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок. Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а по встречному иску удовлетворены частично, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет встречных требований. В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде
внимание последующее (после подписания договора) поведение сторон. Из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. При рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушением срока производства работ подрядчик также не ссылается на наличие просрочки кредитора, т.е. на нарушение срока передачи строительной площадки, что привело к нарушению срока производства работ. Таким образом, суд считает, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не привела к нарушению прав подрядчика, а также не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок. На основании изложенного, с истца взыскивается неустойка в размере 22 524 руб. 93 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части судом не установлено. Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а по встречному иску удовлетворены частично, в соответствии с частью 5 статьи 170
имеется. Ссылка ООО «Стройтехнология» на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ обоснованно отклонена судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Представленная ответчиком переписка касается лишь вопросов подписания акта выполненных работ и принятия результата работ. Как указывалось, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными. Ссылка на не передачу строительной площадки несостоятельна, так как из предмета договора и его условий не усматривается обязанность заказчика и необходимость передачи площадки подрядчику для выполнения работ. Кроме того, ссылаясь на отсутствие необходимой технической документации для выполнения работ, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ не имеется. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
был его освободить, поскольку правовых оснований для его занятия в дальнейшем у него уже не было. В силу необоснованного занятия истцом земельного участка после расторжения арендных отношений в 2006г. и передаче его в 2007г. 3-му лицу- ООО «Главстрой-СПб» для государственных нужд, а именно для дальнейшего жилищного и иного строительства именно истец, не освобождая участок, задерживал строительство и мог причинять убытки собственнику земельного участка и застройщику, т.к. своими действиями он препятствовал началу строительства и передачеплощадкиподрядчику под строительство, хотя на момент этого предоставления земельного участка 3-му лицу все правоотношения с другими землепользователями КУГИ СПб уже были прекращены, в том числе с КАС « и ГСК «». Причем в правоотношения с ГСК « КУГИ СПб никогда не вступал и никаких документов на право пользования им земельным участком никогда не было. В соответствии со ст.747 ГК РФ площадь и состояние предоставляемого подрядчику земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а
материалы и 70% за оказанные работы. Окончательный расчет по договору происходит в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажным работам. Стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификации и составляет 1.354.725 руб., в т.ч. за Гонт 60 см в количестве 4550 штук – 1.239.750 коп., гонт 40 см в количестве 45 штук – 114.975 руб., а также 75.000руб. – стоимость доставки. Срок выполнения работ - 90 дней с момента передачи площадки Подрядчику согласно акта-приема (л.д.8-10). Во исполнение этого договора 26.02.2016 ФИО1 произвела оплату в размере 1.354.725 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016 (л.д.11). Установлено, что частично ООО «Ангара» поставило ФИО1 товар на сумму 676.085руб., однако до настоящего времени оставшийся товар на сумму 678.640 руб. ФИО1 не передан. Доказательств обратному ответчиком не представлено и судом таковых не добыто. 30.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако он оставил ее без удовлетворения (л.д.7). В соответствии
площадью 54 396 кв.м по адресу: ***. Работы осуществляются из материалов подрядчика, до выполнения работ вносится предоплата (аванс) в размере 20 % от цены договора, т.е. 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора изготовление металлических конструкций должно быть осуществлено в течение 10 дней с момента получения аванса, строительство склада на территории заказчика – в течение 50 дней с момента передачи строительной площадки. Согласно пункту 2.2.1 договора подряда заказчик обязан передать подрядчику площадку под строительство объекта по акту передачи строительной площадки, подписанному уполномоченными представителями сторон, в срок до *** *** между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ЧОП «Восток» (Исполнителем) заключен договор ***, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс охранных мер, консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество. Охрана осуществляется по адресу: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 54 396 кв. м по адресу: ***. Устанавливаются
