используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил; обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники
акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156» (далее – Товарищество) об обязании предоставить доступ к приборам учета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>; и предоставить возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее – АИИС) учета ресурсов и передачипоказанийприборов учета. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие нарушений Товариществом подпункта «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей
309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из доказанности обязанности по оплате заявленной задолженности и процентов. Суды установили, что в связи с выходом из строя общедомового узла учета многоквартирного дома и передачей показаний прибора учета в адрес истца только 14.03.2018, истец в соответствии с условиями договора произвел расчет стоимости объема электроэнергии в феврале 2018 года расчетным способом, проведя корректировку в следующем месяцев - марте 2018 года, о чем ответчик был извещен. Судами учтено, что объем потребленной электроэнергии ответчиком и соответственно объем полезного отпуска в марте 2018 года между истцом и ответчиком уже урегулирован (судебные акты по делу № А71-10028/18). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца в сумме 15 900 руб., начиная с четвертого месяца до его фактического исполнения в сумме 31 800 руб. (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 иск удовлетворен в части обязания предоставления доступа к
Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение многоквартирного дома, в установке на коллективных (общедомовых) приборах учета МКД дополнительного устройства, обеспечивающего подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачу показаний приборов учета. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о подлежащем установке устройстве сбора и передачи данных потреблия тепловой энергии без внесения изменений в проект узла учета, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
адресу: <...>. Согласно сообщению закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» (агент Компании) в отношении квартиры № 17, находящейся в указанном доме, открыт лицевой счет, расчеты ведутся с 31.10.2008. За спорный период расчеты по этой квартире осуществляются на основании показаний приборов учета, задолженность отсутствует. По мнению Компании, потребляемая электрическая энергия в квартире № 17 осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между Компанией и Учреждением в устной форме путем совершения конклюдентных действий (допуск прибора учета в эксплуатацию, передача показаний приборов учета, потребление электроэнергии, оплата электроэнергии). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Колледж не представил доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за указанный период Обществу и размер неосновательного обогащения, поскольку расчет объема бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Общество отмечает, что поскольку не представлен акт о неучтенном потреблении, то Колледж, используя формулу расчета, предусмотренную пунктом 2 Приложения №
(арендодателе). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами (третьими лицами), доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендаторами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), доказательства фактического использования муниципального имущества арендаторами, в материалы дела не представлены. При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого здания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчете объема
которыми работник ответчика по фамилии ФИО2 сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Как указывает общество «МЗ КПД», в его штате работник с такой фамилией отсутствует; доверенность на представление интересов ответчика данному лицу не выдавалась. Общество «МЗ КПД» полагает, что судами не принято во внимание, что из представленных истцом стенограммам следует, что телефонограммы являются недопустимыми доказательствами. В стенограммах не упоминается организация, от имени которой осуществляется передача показаний приборов учета, а также место работы лица по фамилии ФИО2, номер договора, по которому производится передача показаний приборов учета, не отражены номера приборов учета, по которым передаются показания, их место расположения либо относимость к какой-либо организации. Общество «МЗ КПД» ссылается на то, что судами не дана оценка пояснениям единственного уполномоченного представителя общества «Завод КПД» в отношении истца – ФИО3, который сообщил, что общество «Челябэнергосбыт» в период с ноября 2015 года по март 2016 года
том, что объем потребления коммунальной услуги отопление с мая по август 2019 года следует определять исходя из показаний приборов учета предыдущего периода - 2018 года. При рассмотрении спора суды установили, что Товарищество сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии истцу не передавало. В деле отсутствуют отчеты о теплопотреблении либо иные документы, подтверждающие, что Товарищество исполняло обязанность по передаче истцу показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, предусмотренную пунктом 4.3.2 Договора. Доказательства того, что передача показаний приборов учета истцу осуществлялась в автоматическом режиме в дело не представлены. Апелляционный суд указал на то, что оснований считать, что стороны в спорный период учитывали в расчетах за отопление показания общедомового прибора учета, в данном случае не имеется. Апелляционный суд не принял контррасчет Товарищества, приложенный к апелляционной жалобе (т.д. 1, л.д. 140), составленный исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку надлежащие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в этом расчете, ответчик не представил. К тому же,
понимается: Единая система газоснабжения: Газопровод высокого давления протяженностью 27 м инв.№ лит. 1 Газопровод среднего давления протяженностью 8196 м инв.№ лит. 11 Газораспределительный и газорегуляторные пункты Система домовых регуляторов давления газа Система контуров молниезащиты Система электроснабжения системы газоснабжения Система приборов учета газа Система хранения технической, бухгалтерской и исполнительской документации Техническое обслуживание и содержание системы газоснабжения Расходные материалы на текущий ремонт системы газоснабжения Снятие показаний приборов учета потребления газа (1 раз в месяц) и передача показаний приборов учета в ГУП «Мособлгаз», проведение сверки учета потребленного газа с ОАО «Мособлгаз» Ведение и хранение документации по безопасности и техническому обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Осуществление контроля качества и объемов технического обслуживания, эксплуатации и содержания системы газоснабжения Единая система водоснабжения, водоотведения
приобретение и установка данного прибора учета за счет собственных средств на границе балансовой принадлежности является не только правом, но и обязанностью сетевой организации, одобрение осуществления данных процедур со стороны потребителя не требуется и обратное законом не предусмотрено. Подпунктом "в" пункта 7 (раздел III) Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания приборов учета. После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы. Пунктом 13 (раздел IV) Правил N 354 предусмотрено, что при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в
который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии. В данном случае данный расчет должен был применяться с ДД.ММ.ГГГГ г. Передача показаний приборов учета осуществлялась истцом ежемесячно двумя способами: по сети «Интернет» электронным письмом на официальный адрес электронной почты и через форму на официальном сайте ПАО «Квадра». То есть за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было уплачено за тепловую энергию на отопление на основании не законно рассчитанных и начисленных сумм <данные изъяты> руб. Исполнитель обязан был осуществлять расчет размера платы за тепловую энергию на отопление с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя
государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком; в 2021 г. с ИП <данные изъяты> был заключен аналогичный государственный контракт, истец в 2021 г. являлся представителем ИП <данные изъяты> в связи с чем имел доступ к сетям инженерного оборудования здания; в 2022 г. контракт на техническое обслуживание здания не заключался; ответчик не отрицает, что в период с января по апрель 2022 г. истец приходил в административное здание, в указанный период истцом были выполнены работы: передача показаний приборов учета за период с января по март 2022 г., установлен расходомер, заменена часть ламп в светильниках (все расходные материалы приобретены за счет средств федерального бюджета), ответчик готов оплатить указанные услуги, в дополнительном отзыве указан расчет стоимости оказанных истцом услуг на сумму 2 518 руб. 07 коп. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. Конституция Российской Федерации
