Установив, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, суды признали правомерным требование заказчика о взыскании неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судами исходя из установленной ими суммы просроченного обязательства, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения от 15.05.2014 № 10.978.24.0062 о передачеполномочийгосударственногозаказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации, и исходил из того, что учреждению переданы все полномочия государственного заказчика, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта, в связи с чем, посчитал, что полномочия государственного заказчика по оплате работ за счет бюджетных средств также переданы учреждению. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений
полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 149
суда от 08.12.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал. Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что изменения сроков ввода в эксплуатацию универсальных атомных ледоколов, обусловленные изменением сроков проведения комплексных швартовых испытаний, в рамках реализации государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на строительство первого и второго серийных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708 (с учетом соглашения от 05.06.2014 № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика и дополнительных соглашений к госконтракту) не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров (производителя работ, услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя
о передаче отсутствующих материально-технических ценностей на баланс МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Алдана». Ссылки учреждения на положительные заключения органов государственного строительного надзора, свидетельствующие о соответствии выполненных работ по государственным контрактам требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, также проверены. Суд нашел, что соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, о чем указано в представлении счетной палаты, не являлось предметом надзора. Счетная палата РС(Я) при проведении контрольного мероприятия действовала в рамках имеющихся полномочий по анализу эффективности, обоснованности, целесообразности расходов на закупку товаров, выполнение работ (услуг) для государственных нужд, оценке результатов произведенных закупок, установлению причин выявленных нарушений. Доводы учреждения о том, что счетная палата в ходе проверки реализовала полномочия органов государственного строительного надзора, органов контроля в сфере закупок отклонены судом как основанные на ошибочном понимании норм права. Суд кассационной инстанции, проверив постановление апелляционного суда применительно к материалам дела, согласился с изложенными в нем выводами. В кассационной жалобе ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)»
историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 185035, <...>, далее – Музей-заповедник, Учреждение) и Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, <...>). Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Министерство культуры просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется дополнительное соглашение от 18.03.2014, заключенное в рамках договора № 62/13, по которому произошла передача полномочий государственного заказчика по исполнению контракта от Министерства культуры к Учреждению. Представитель ответчика и Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия их представителей. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал
суда первой инстанции. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Доводы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что учреждение осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями. Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на
нужд», пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, обязанность по оплате заключенного контракта лежит на Министерстве культуры Российской Федерации, в связи с чем поскольку доказательств оплаты задолженности, как и претензий по качеству оказанных услуг не поступило, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Судами установлено, что передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» осуществлена на основании соглашения от 27.02.2014 № 367-01-40/10-14. В рамках данного соглашения непосредственно ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России, в
заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования. Предметом заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Соглашения о передаче полномочий являлась передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга. Согласно абзацу 33 статьи 6 БК РФ бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Согласно пункту 1 статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на осуществление
№ 17-15-33/30 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 06 мая 2014 года Министерство промышленности и торговли РФ и ФКП «БОЗ» заключили соглашение, предметом которого является передача полномочий государственного заказчика по заключении и исполнению от имени РФ государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства. Во исполнение указанного соглашения ФКП «БОЗ» 14.12.2016 года заключило контракт №1335/12-2016 с АО «Гипроив» контракт со сроком исполнения 30.11.2017г. Ответственность за нарушение сроков контракта лежит на исполнителе. Право на предъявление претензий у ФКП возникло 01.12.2017. Срок для обращения за судебной защитой составляет 3 года, данный способ является правом, а не обязанностью стороны взаимоотношений. Работы не
государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 275-ФЗ основой для формирования государственного оборонного заказа являются, в том числе, долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации. Как установлено в ходе прокурорской проверки, во исполнение *** Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и ФКП «БОЗ» заключили Соглашение № *** на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (далее - Соглашение), которым ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания производства октогена». 22.07.2015 к Соглашению заключено дополнительное соглашение № 2, которым предприятию также переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), предусмотренному ФЦП. Согласно п.
БК РФ) бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Порядок передачи полномочий государственного заказчика автономным учреждениям и существенные условия соглашений о передаче таких полномочий определен в ч.4 ст.79 БК РФ и Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года N 13. Согласно абз.3 ч.4 ст.79 БК РФ соглашения о передаче полномочий государственного заказчика автономным учреждениям являются основанием для открытия органам, указанным в абз.1 ч.4 ст.79 БК РФ, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности. Факт предоставления МГИМО МИД России в 2015 году бюджетных инвестиций подтверждается Актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015
рублей, УСТАНОВИЛ: согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, Федеральное казенное предприятие «Бийский Олеумный завод» (ФКП «БОЗ») является участником федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020» и получателем бюджетных инвестиций в соответствии с графиком их предоставления и дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГ между ФКП «БОЗ» и Министерством промышленности и торговли РФ заключено соглашение о передачеполномочийгосударственногозаказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания производства октогена» во исполнение федеральной целевой программы. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение, которым ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Техническое перевооружение установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь)» с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства. Дополнительным соглашением на ФКП «БОЗ» возложена обязанность обеспечения выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные графиком.
Федерации государственных контрактов (далее - Соглашение), которым ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания производства октогена». 22.07.2015 к Соглашению заключено дополнительное соглашение № 2, которым предприятию также переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), предусмотренному ФЦП. Согласно п. 1.1. Соглашения предметом соглашения является передача Минпромторгом ФКП «БОЗ» полномочийгосударственногозаказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в вышеуказанные объекты капитального строительства. Пунктом 1.2.6 Соглашения закреплено, что Минпромторг передает ФКП «БОЗ» полномочия по осуществлению контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, представленных на цели заключения и исполнения государственных контрактов. В п.п. 2.2.2, 22.2.17 Соглашения на ФКП «БОЗ» возлагается обязанность по обеспечению выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения работ,
