1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Довод общества о произвольном отражении при передачепортфеля страховой суммы в связи с определением таковой судом в рамках рассматриваемого дела правомерно не принят судами, поскольку и при ранее подававшемся на другой стадии процесса заявлении о замене стороны, и при подаче рассматриваемого заявления необходимые в силу договора о передаче страхового портфеля документы, подтверждающие передачу, обществом как обязанным к доказыванию поданного заявления лицом не представлены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Страховая
В силу пункта 2.2 договора критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым передаются принимающему страховщику, являются: все договоры, действующие на дату передачи страхового портфеля 12.08.2020; все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично, вне зависимости истек срок исковой давности или нет. Все действующие/заявленные и вновь возникающие убытки и связанные с ними расходы по переданному портфелю будут регулироваться принимающим страховщиком с даты передачипортфеля (пункт 2.3 Договора). Уведомление о намерении страхового общества передать страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, обществу, размещено на официальном сайте страхового общества 11.06.2020 и является общедоступной информацией, а также было направлено страховой компанией в адрес Банка России и размещено на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между страховым обществом и обществом 12.08.2020 был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к обществу перешли все
своей автомашине обусловленную сумму в долларов США, помеченные сотрудниками УБЭП, которые тот положил к себе в портфель; показаний свидетеля Ф о том, что в автомашину, на которой он работал, сели Д и Дрик, а его попросили выйти , в руках у Дрика видел портфель ; показаний свидетелей П и Л о том, что они участвовали в проведении оперативного мероп и находясь в непосредственной близости от автомашины Д видели факт передачи им свертка Дрику, который тот положил к себе в портфель ; аудиозаписью разговора при проведении оперативного мероприятия между Дриком и Д показаниями свидетелей А и В о том, что они и факт выдачи Дриком де шихс в портфеле, среди которых были обнаружены долларов с пометкой взятка; показаний свидетелей Г , Г о том, что при отправке лома за границу возникали п в нном оформлении для решения которых им предлагали обращаться к руководству таможни; М о том, что при этом
от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на ошибочности выводов судов о том, что РСА имеет право, а не обязано компенсировать недостающую часть активов при передаче страхового портфеля в рамках осуществления мероприятий по предупреждению банкротства. Суды не применили положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Несогласование плана восстановления платежеспособности (далее – ПВП) Общества и последующие за этим убытки, вызваны недобросовестным поведением РСА в связи с нереализацией соответствующих функций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче
в Краснодарском крае и не имеет препятствий для осуществления своих обязанностей. При наличии в действиях управляющего нарушений законодательства после его утверждения имеется институт подачи жалоб на его действия (бездействия) в рамках дела о банкротстве, а также в контролирующий деятельность арбитражных управляющих орган. В свою очередь заявленные доводы о переход обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих другой организации судом приняты быть не могут, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Передача портфеля не означает аннулирование полисов, договоров страхования, обязанностей страховщика. Таким образом, для утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника имело значение наличие действующего полиса и договора страхования ответственности арбитражного управляющего № М187029-29-19 от 01.11.2019. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
СК «ОПОРА». Определением Мирового судьи судебного участка №105 г. Волгограда от 29.11.2018 по делу №2-105-794/2016 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА». Истец сослался на то, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено 19.05.2019 в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства. Истец указал, что от страховой компании АО СК «ОПОРА» были получены сведения о том, что правопреемником по ОСАГО ( передача портфеля ) является ООО СК «АНГАРА», в последующем истец узнал, что в отношении ООО СК «АНГАРА» также принято решение по делу №А19-20854/2018 о признании несостоятельным (банкротом). 29.09.2021 истец и ИП ФИО2 (ранее ФИО6) заключили договор цессии по получению суммы страхового возмещения. Истец считает, что имеет право на получение компенсационной выплаты и сопутствующих расходов от РСА. Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в
или это могут быть заключенные договоры страхования по соответствующей линии бизнеса? - Страховой портфель - это группа договоров страхования, сформированная по определенному критерию? - Какое количество договоров страхования образовывает страховой портфель: один, два или сто договоров страхования? - Какие договоры страхования входят в страховой портфель: заключенные и (или) с истекшим сроком действия, но с неисполненными в полном объеме обязательствами? - Договоры перестрахования входят в состав страхового портфеля или нет? Также законодательством предусмотрены случаи, когда передача портфеля не может быть осуществлена: 1) в состав передающегося страхового портфеля входят договоры страхования, заключенные с нарушением законодательных требований; 2) несоблюдение требований финансовой устойчивости и платежеспособности со стороны страховщика, принимающего на себя обязательства по соответствующему портфелю договоров; 3) отсутствие письменного согласия страхователей (застрахованных лиц) на замену страховщика по соответствующему договору страхования; 4) отсутствие у страховщика лицензии на осуществление вида страхования, по которому передается страховой портфель; 5) недостаточный объем активов, принимаемых для обеспечения страховых резервов, у
суда кассационной инстанции от 23.07.2020г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответственность ФИО1 застрахована всего на сумму 32 231 440,00 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: - полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №КР 164391-29-17 от 28.04.2017 ООО «Страховое общество «Помощь» на сумму 10 000 000,00 рублей (в августе 2020 года состоялась передача портфеля по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих от ООО «Страховое общество «Помощь» к ООО «РИКС»); - полис №АУ237700023 от 14.06.2017 ООО «РИКС» на сумму 22 231 440,00 рублей. Как указано в иске, страховая выплата по договорам страхования ответственности ФИО1 в размере 32 231 440,00 рублей в полном объеме не покрывает убытки ФИО1 полностью. Размер непогашенных убытков составляет 42 496 722,71 рублей. Согласно сведениям открытых источников - http://sro-edinstvo.net/, на дату заседания размер компенсационного фонда Ассоциации "КМ
участвовал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства был застрахован на дату ДТП в АО СО «ЖАСО», полис <данные изъяты>, что подтверждается данными выписки с сайта РСА. При оформлении ДТП в справке был неверно указан полис, который относится к прицепу, Ответчик АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что передача портфеля от СО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» состоялась 14.03.2016 года по договору передачи портфеля. Соответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, в котором указали, что РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с учетом положений законодательства особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными актами РФ, а также Уставом РСА. Если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у
судом общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» неустойку в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача портфеля ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственною у
транспорта) АО «Страховая компания Опора», в порядке, предусмотренном ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ». Судом также установлено, что АО «Страховая группа УралСиб» произвело истцу частичную страховую выплату в сумме 3 283 руб. 40 коп. Таким образом, учитывая частичную выплату, ко взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 46 716 руб. 60 коп. (50 000 – 3 283,4). Учитывая, что передача портфеля от АО «Страховая группа УралСиб» к АО «Страховая компания Опора» произошла 19 апреля 2017 года, иск, в котором в качестве ответчика заявлено АО «Страховая компания Опора» был подан истцом 18 декабря 2017 года, в назначенные судебные заседания на 18 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» извещалось надлежащим образом, т.е. знало о заявленных к нему требованиях, однако не исполнило обязанность по выплате
процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора». Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения. Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО ( передача портфеля ) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу. Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры. Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА». Только после этого истец
