в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации <2>; 7.1.21. федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, в том числе за передачей гражданами и юридическими лицами геодезических и картографических материалов и данных в соответствующие картографо-геодезические фонды, хранением и использованием этих материалов и данных; 7.1.22. предоставление субъектам геодезической и картографической деятельности соответствующих сведений о геодезической и картографической изученности местности на участках планируемых работ; 7.1.23. представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии <2>; -------------------------------- <2> Если в соответствии с законодательством Российской Федерации правом осуществления данного полномочия не наделен территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по федеральному округу. 7.1.24. учет и обеспечение охраны пунктов государственных геодезических сетей; 7.1.25. составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение
избирательном участке, составляет и передает протоколы об итогах голосования в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию; и) рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушения федеральных законов, настоящего Положения и принимает по жалобам (заявлениям) мотивированные решения; к) обеспечивает сохранность и передачу в вышестоящую избирательную комиссию документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания, в порядке, утвержденном временной избирательной комиссией; л) объявляет итоги голосования на избирательном участке и выдает заверенные копии протоколов об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования; м) осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Положением. 5. Срок полномочий участковой избирательной комиссии истекает через 10 дней со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Законодательного Собрания, если в вышестоящую избирательную комиссию не поступили жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) данной избирательной комиссии, в результате которых были нарушены порядок
опубликовывает (обнародует) в средствах массовой информации результаты выборов депутатов Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу; м) обеспечивает на территории одномандатного избирательного округа соблюдение нормативов технологического оборудования (кабины для голосования, ящики для голосования) для участковых избирательных комиссий, порядка хранения, передачи в архив и уничтожения по истечении сроков хранения избирательных документов; н) координирует деятельность территориальных и участковых избирательных комиссий, оказывает им правовую и организационно-техническую помощь; о) рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) территориальных и участковых избирательных комиссий, принимает по жалобам (заявлениям) мотивированные решения; п) осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Положением. 4. Срок полномочий окружных избирательных комиссий истекает через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Законодательного Собрания, если в вышестоящую избирательную комиссию не поступили жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) данной окружной избирательной комиссии, в результате которых был
практики, оставить в силе решение и постановление суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий , предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до своего увольнения ФИО7, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенным путем выдачи спорных доверенностей передал
остальной части иска отказано. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; принял уменьшение размера иска до 10 000 руб. и к рассмотрению встречный иск Издательского дома к Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (далее - договор о передаче полномочий , договор от 25.08.2016 № ИП/20160824), заключенного между ФИО1 и Ассоциацией, в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7 Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда от 31.05.2019 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор о передаче полномочий признан недействительным (ничтожным) в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям
по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения на уровень муниципального района произведена в данном случае с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 7 Устава городского поселения закреплено, что проект решения думы по вопросу инициирования заключения соглашения о передаче полномочий может быть вынесен населением поселения, депутатами и главой поселения. При этом положения Закона № 131-ФЗ не возлагают на представительный орган исключительное право по принятию решения о передаче тех либо иных полномочий по решению вопросов местного значения в отсутствие соответствующей правотворческой инициативы. Как установлено судом, в рассматриваемом случае инициатива о передаче полномочий от городского поселения муниципальному району исходила от представительного органа муниципального района, и была продиктована интересами этого муниципального района. На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые решения противоречат статье 12, части 1 статьи 130, части 1 статьи
требования участника общества ФИО2 о предоставлении ей земельного участка незаконными; признании требования и действия участника общества ФИО2 по распоряжению имуществом, земельным участком, а также иным движимым и недвижимым имуществом общества незаконными; признании отсутствующими у ФИО2 права и полномочия по управлению обществом как участником общества (в период действия процедуры ликвидации) и директором – руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, в том числе у третьих лиц по доверенностям, подписанным от имени ФИО2, а также по передаче прав и полномочий третьим лицам по доверенностям, незаконными; обязании инспекцию внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ по ООО «СХП «Садовод». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2015 по делу № А20-5793/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из материалов дела и вышеперечисленных судебных актов, в ООО «СХП «Садовод» в качестве учредителей указаны ФИО1 с размером доли 44,45% (4 444 рублей 45 копеек) и ФИО2 с размером
настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Привлечение инспекции к рассмотрению дела было вызвано наличием налогового спора между последней и ФИО3, а также тем обстоятельством, что решение по данному делу затрагивало права инспекции, ввиду наличия к моменту рассмотрения дела у ФИО3 задолженности по налоговым платежам. Несмотря на то, что Инспекция была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нормами налогового законодательства не предусмотрена замена государственного органа с последующей передачей прав и полномочий в понимании статьи 48 АПК РФ на физическое лицо. Кроме того, фактического выбытия стороны (Инспекции) в спорных правоотношениях не произошло. Таким образом, поскольку отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками основаны на властном подчинении, а налоговым законодательством не установлена возможность подмены/передачи функций налогового органа на физическое лицо, процессуальное правопреемство невозможно в силу закона. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, отметив, что согласно положениям статьи 8 и статьи 307 ГК РФ отношения по уплате
пунктом 2 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В связи с тем, что Евсюков P.O. в трудовых отношениях с ФЭКА не состоял, налоговый орган обоснованно оценил представленное командировочное удостоверение Евеюкова P.O. б/н от 28.09.2012, выданное ФЭКА и подписанное адвокатом Гаймалеевым Д.Р., как неправомерно и преднамеренно составленное, и не являющееся документальным подтверждением передачи прав и полномочий адвоката Гаймалеева Д.Р. адвокату Евсюкову P.O. Также в ответ на Требование № 27 Общество представило таблицу в формате A3 «Пересчет расходов в связи с единовременным списанием затрат по мобилизационной подготовке по ООО «БГК», на которой подпись адвоката Гаймалеева Д.Р. отсутствовала, что в совокупности с иными, установленными проверкой обстоятельствами, не подтверждает фактическое участие адвоката Гаймалеева Д.Р. в оказании услуг по перерасчету вышеназванных расходов. При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по оценке
участника общества ФИО2 о предоставлении как участнику земельного участка незаконными; признать требования и действия участника общества ФИО2 по распоряжению имуществом, земельным участком, а также иным движимым и недвижимым имуществом общества незаконными; признать отсутствие у ФИО2 прав и полномочий по управлению обществом как участником общества (в период действия процедуры ликвидации) и директором – руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, в том числе у третьих лиц по доверенностям, подписанным от имени ФИО2, а также по передачеправ и полномочий третьим лица по доверенностям незаконными; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ по ООО «СХП «Садовод». Решением от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих требования истца. В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, а также
избранные им для этого временные органы, что, по сути, позволило МУП «Бытовик» получить необходимые преференции, в силу обладания которыми результат собрания не зависел от волеизъявления собственников. Данные полномочия не соответствуют целям и задачам предприятия МУП «Бытовик», установленным Уставом предприятия и действующему законодательству. Также действия по передоверию полномочий Администрации работникам коммерческого предприятия МУП «Бытовик» не соответствуют Положению об Администрации городского округа Серпухов Московской области и Уставу муниципального образования «Город Серпухов Московской области». Кроме того, передача прав и полномочий муниципальной власти не предусмотрена 131-ФЗ РФ. В своих письменных возражения относительно искового заявления ответчик МУП «Бытовик» прямо показывает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /Адрес/ было размещено на единственном подъезде, что устно подтвердили в судебном заседании представители, в то время как в указанном доме всего шесть подъездов. Кроме того, большинство входов в нежилые помещения располагаются с противоположного фасада здания. Таким образом, подавляющее большинство собственников помещений в указанном доме
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установил: ФИО7 является нанимателем <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ <адрес> на основании протокола № Правления ТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> о передаче прав и полномочий правления и председателя ТСЖ <адрес> Управляющей организации МУЖЭПП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51460 рублей 88 копеек. Кроме того, начислены пени за просрочку платежей в размере 2608 рублей 12 копеек. ТСЖ <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в
256-ФЗ. Впоследствии она обратилась с двумя последующими заявлениями в <дата> года и июле 2018 года, прилагая ориентированный Пенсионным Фондом РФ перечень требуемых документов для получения выплаты. Однако, на указанные выше заявления следовали аналогичные первому отказы со стороны ответчика, снова определяя нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении материнским капиталом. Стоит отметить, что требуемый пакет документов выдавался банком в надлежащем объяснении присутствующего положения, касаясь его развития и формирования, а именно надлежаще и обоснованно подтверждая передачу прав и полномочий на закладную, также смену наименований. Однако данные обстоятельства не были учтены ответчиком, поэтому ей незаконно отказали в направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержала основания предъявленного иска и, уточнив требования, просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер>. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель не явился. Представил ходатайство с просьбой
