Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Передачаправ и обязанностей новому застройщику не может производиться на дискриминационных условиях, предполагающих осуществление расчетов только с отдельными инвесторами (кредиторами) и лишение части инвесторов (кредиторов) принадлежащих им прав в отношении строящегося объекта без выплаты какой-либо равноценной компенсации. Интересы одной стороны частно-правового отношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, тем более что финансирование, как правило, увеличивает стоимость объекта, который был передан Фонду, то есть уменьшает его затраты на завершение мероприятий по строительству. Должники-застройщики зачастую не имеют какого-либо иного ликвидного имущества, помимо прав на земельный участок и возводимый на нем объектнезавершенногостроительства . Соответственно, передача прав на них приобретателю, прекращение обязательств по передачи имущества перед частью инвесторов имеет не только признаки нарушения конституционно-значимых принципов равенства, правовой определенности и стабильности
из ЕГРИП. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в спорный период не имеет правового значения, поскольку, согласно данных ЕГРИП, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с 02.04.1998 по 02.06.2016, т.е частично и в спорный период, и вновь приобрел его на период с 07.09.2016 по 06.09.2018. При этом пользование земельным участком имело экономический характер, так как на нем находился объект коммерческого назначения. Ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции также подлежит отклонению, поскольку временная передача прав на объект незавершенного строительства , расположенный на спорном участке, третьему лицу без заключения договора перенайма земельного участка не освобождает арендатора земельного участка от внесения арендных платежей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А73-4113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,
04302000-68, выданным Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ. Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, арбитражный суд приходит к выводу, что целью его заключения являлась уступка ответчиком своих прав по договорам займа на сумму 41 930 456 рублей 91 копейка, а не наличие во владение ООО «Бест-Строй» недостроенного объекта недвижимости по ул. Боевая, в г. Улан-Удэ. При указанных обстоятельствах, целью заключения оспариваемого договора являлась кредиторская задолженность ООО «Бест-Строй», а не передача прав на объект незавершенного строительства . Ссылки истца на соглашения от 14.05.2009, от 06.11.2009 не относятся к существу рассматриваемого дела, предметами указанных соглашений о намерениях являются иное, не связанное с уступкой прав требований. Довод истца в качестве обоснования своих исковых требований в части того, что объект незавершенного строительства при заключении оспариваемого договора должен принадлежать ООО «Бест-Строй», арбитражным судом признан несостоятельным по следующему основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может
друг другу судебных акта принятых одним и тем же составом суда, при этом определение суда от 17.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер вступило в законную силу. Кроме того, податели жалобы указали на то, что принятые судом обеспечительные меры по заявлению общества влекут невозможность погашения требований участников строительства, приводят к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность, а также к нарушению статьи 201.10 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, регистрация юридического лица и передача прав на объект незавершенного строительства не нарушает прав заявителя. В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступили
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В рассматриваемом случае ООО «В-вы пруды инвест», заявляя требование о признании недействительными разрешения на строительство от 11.07.2018 № 43-RU 43530302-4450-2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 № 43-RU43530302-245-2018, выданных ООО «Газинвест», не доказало факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов. Сама по себе выдача Администрацией разрешений на строительство объекта с одинаковыми реквизитами при указанных выше обстоятельствах (фактическая передача прав на объект незавершенного строительства ) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о прямом нарушении данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными разрешений Администрации на строительство от 11.07.2018 № 43-RU 43530302-4450-2018 и на ввод объекта в эксплуатацию
строительства в собственность ООО «Газинвест» (законность соглашения об отступном установлена в судебном порядке), и учитывая, что Общество не доказало факт нарушения Администрацией требований градостроительного законодательства при выдаче спорных разрешений, а также своих прав и законных интересов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых разрешений Администрации недействительными. Апелляционный суд верно отметил, что сама по себе выдача Администрацией разрешений на строительство объекта с одинаковыми реквизитами при указанных выше обстоятельствах (фактическая передача прав на объект незавершенного строительства ) не позволяет сделать вывод о прямом нарушении данными актами прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. Нормы материального
в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.19-25 т.1) На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу А65-28134/2009 и протокола аукционной комиссии №1-РА-1 от 29 марта 2012 года права застройщика ООО «Сотарк», признанного банкротом, по ходатайству его конкурсного управляющего переданы ООО «Жилищная инвестиционная компания» и в данном определении указан реестре кредиторов на 51 квартиру спорного дома, среди которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не указаны (л.д.7-18 т.1). Передача прав на объект незавершенного строительства - жилой дом ... и прав аренды на земельный участок осуществлен через созданный кредиторами ЖСК «Надежда 49/14» и за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект по свидетельству серии 16-АМ № 302339 от 13 августа 2012 года (л.д.28, 114-121, 205-206, 207-228 т.1). При этом в приложенном протоколе членов ЖСК «Надежда 49/14» ответчики не значатся (л.д.225-228 т.1). ООО «ЖИК» приняло на себя обязательства завершить строительство дома ... и передать 51 квартиру гражданам в
в счет оплаты по договорам об участии в долевом строительстве. Решением Арбитражного суда РТ от 15 июля 2010 года ООО «Сотарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда РТ от 13 марта 2012 года по делу А65-28134/2009 и протокола аукционной комиссии №1-РА-1 от 29 марта 2012 года права застройщика ООО «Сотарк», признанного банкротом, по ходатайству его конкурсного управляющего переданы ООО «Жилищная инвестиционная компания». Передача прав на объект незавершенного строительства - жилой дом .... и прав аренды на земельный участок осуществляется через созданный кредиторами ЖСК «Надежда 49/14». ООО «ЖИК» приняло на себя обязательства завершить строительство дома .... и передать 51 квартиры гражданам в соответствии с реестром требований кредиторов, указанных в определении Арбитражного суда от 13 марта 2012 года и ставшими пайщиками ЖСК «Надежда 49/14» до момента подписания инвестиционного договора. 13 сентября 2012 года между ООО «ЖИК» и ЖСК «Надежда» был заключен договор
принимает совокупность прав и обязанностей по окончанию строительства жилья 60-ти квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже 6-этажного жилого дома. Обращаясь в суд, истцы указывали, что в соответствии с действующим законодательством ЖСК «Мечта» не обладает ни правом организации проведения строительных работ, в том числе окончания строительством многоквартирного жилого дома, ни правом привлечения денежных средств бывших дольщиков ООО «МегаСтройИнвест», поскольку Кооператив не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передача прав на объект незавершенного строительства ЖСК не осуществлялась. Ссылаясь на ст. 201.10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывают, что кооператив не соответствовал и не соответствует требованиям названной статьи, в связи с тем, что не все бывшие дольщики ООО «МегаСтройИнвест» являются его членами. Кроме того, факт отсутствия у ЖСК «Мечта» права на осуществление любой деятельности в отношении многоквартирного жилого дома подтверждается и разрешением на строительство с договором аренды земельного участка, выданными непосредственно всем участникам долевого строительства
в реестр проблемных объектов в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 29 февраля 2016 года № 83-П «Об утверждении Правил ведения реестра объектов незавершенного строительства, по которым застройщиками не были в установленном порядке выполнены обязательства перед участниками строительства. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>» по градостроительству и архитектуре. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой» заключен договор о передаче прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предметом которого является восстановление нарушенного права на жилище участников строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н в рамках реализации инвестиционных проектов путем завершения строительства объекта и передает ООО «Волгакомстрой» все функции и полномочия заказчика-застройщика по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> б/н в <адрес>, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3451,02 кв.м.
выше названному адресу. Для реализации указанного соглашения ЖСК «Строитель» принял на себя обязательство передать ответчику права на земельные участки, занимаемые объектом незавершенного строительства и соответственно сам объект - многоквартирный жилой дом от 9 надземных этажей в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, степень готовности 32%. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по завершению строительства названного объекта. ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой» заключили 12 декабря 2019 года договор «О передачеправ на объектнезавершенногостроительства с кадастровым номером 64:48:010253:1546 и земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010253:0006 и 64:48:010253:1548». Истец полагает, что ответчик обязан заключить соответствующий договор участия в долевом строительстве с истцом. Однако ответчик не предпринимал попыток для заключения соответствующего договора, в связи, с чем истец направил ООО «Волгакомстрой» требование о заключении договора, которое было вручено ответчику 21 августа 2020 года, однако ответчик до настоящего времени не совершил необходимых действий. В связи с указанными обстоятельствами просит возложить
