относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (адрес: 680000, <...>), ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (680028, <...>, эт. 16). Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось сторонам: Заявителю: в обоснование неплатежеспособности должника в спорный период (2015 г.) представить в суд: бухгалтерские балансы (в динамике), данные финансового анализа, оборотов по счетам (в динамике); конкретизировать требования в части последствий недействительности сделки: обосновать требование о недействительности договора перенайма ( передачи прав по договору другому лицу ) от 02.07.2015 при одновременном требовании взыскания с указанного лица платы за передачу прав. ООО «АРУС Групп», иным лицам, участвующим в деле: заблаговременно представить в суд мотивированные отзывы с приложением доказательств, подтверждающих возражения (при наличии) относительно заявленных требований, копии которых заблаговременно направить заявителю (доказательства направления представить суду). Заявителю, сторонам: представить письменные пояснения относительно наличия и использования предмета лизинга, текущей степени исполнения договора лизинга от 16.04.2014 № 104п-14Л; представить в суд оригинал договора
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (адрес: 680000, <...>), ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (680028, <...>, эт. 16). 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю: в обоснование неплатежеспособности должника в спорный период (2015 г.) представить в суд: бухгалтерские балансы (в динамике), данные финансового анализа, оборотов по счетам (в динамике); конкретизировать требования в части последствий недействительности сделки: обосновать требование о недействительности договора перенайма ( передачи прав по договору другому лицу ) от 02.07.2015 при одновременном требовании взыскания с указанного лица платы за передачу прав. ООО «АРУС Групп», иным лицам, участвующим в деле: заблаговременно представить в суд мотивированные отзывы с приложением доказательств, подтверждающих возражения (при наличии) относительно заявленных требований, копии которых заблаговременно направить заявителю (доказательства направления представить суду). Заявителю, сторонам: представить письменные пояснения относительно наличия и использования предмета лизинга, текущей степени исполнения договора лизинга от 16.04.2014 № 104п-14Л; представить в суд оригинал договора
от имени ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН», имелись установленные учредительными документами ограничения по сравнению с тем, как они определены в законе. Возможное наличие ограничений, установленных другими документами, не являющимися учредительными, не может являться основанием для применения положений ст.174 ГК РФ. Кроме того, договор от 24.12.1987г. о порядке эксплуатации очистных сооружений, исходя из его содержания, таких ограничений не содержит, и в силу действующего законодательства содержать не может. Установленное договором ограничение на передачу прав по договору другим лицам не является запретом на отчуждение имущества. Иное противоречило бы нормам действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права
ЗАО «Инжтрансстрой» денежной суммы в размере 23 487 777 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания». Суд не находит оснований для признания договора цессии от 30.11.2009 недействительной сделкой. В период подписания данного договора генеральный директор ЗАО «Севзапстроймеханизация» ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему Уставом общества полномочий. Пункты 13.2, 14.2, 20.4 договора субподряда № МРС-167/08 от 04.04.2008 и пункты 17.1 и 17.2 договора №МРС-168/08 от 12.05.2008 не содержат запрета на передачу прав по договору другому лицу . Учитывая изложенное, в иске следует отказать. Руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения
произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что в связи с отказом в иске и вступлением решения в законную силу процесс по делу считается завершенным, кроме того, указывает на неуведомление ответчика о передаче прав по договору другому лицу . О времени и месте судебного заседания ООО «Инфосервис+» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
предусмотрено иное. Администрацией Кондопожского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ согласована передача в залог права аренды земельного участка на срок действия договора аренды. Замена взыскателя КПКГ «Альминда- Кредит» произведена определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с уступкой требования КПКГ «Альминда- Кредит» обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, правопреемникам. Согласия собственника земельного участка на заключение договора цессии законом не предусмотрено. Кроме того, пунктом 7.4.6 договора залога предусмотрена передача прав по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав путем уступки требования. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. Мишенева Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.
прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. П. 2.4.1 договора стабилизационного займа предусмотрена передача прав по договору другому лицу в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости) Из графика задолженности, выписки по счету следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, ненадлежащим образом – с просрочками внесения платежей, имеется задолженность начиная с июля 2014г. <данные изъяты> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес ответчика заказное письмо, с требованием о досрочном возврате займа по
участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Федотов В.Ф., полагавший исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик Республиканский фонд жилья и ипотеки РМЭ (далее – Фонд) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, По существу иска представил письменный отзыв, в котором пояснил, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд осуществлял функции по исполнению (обслуживанию), в том числе заключению договора, но не наделен полномочиями по передаче прав по договору другим лицам . Третье лицо ОАО «Сбербанк России» Горномарийское отделение № 4447 своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
обязательстве. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями кредитного договора сторонами не предусмотрен запрет на передачу права по договору другому лицу . Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как видно из кредитного договора условие о передачи прав по договору другому лицу согласованное сторонами имелось. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Учитывая существо обязательства, суд считает, что в настоящих
