Передача прав по сублицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ГОЛСТЭК» (сублицензиат) обоснован перечислением обществу «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) лицензионного вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями сублицензионного договора от 13.07.2015 № 040715/ДР, и наличием оснований для возврата

АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Пепеляев Групп» (сублицензиат/заказчик) и обществом «Миатон» (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.10.2020 управлением (заказчик) в единой информационной системе размещено извещение об электронном аукционе № 0152200004720001377 на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows. Победителем аукциона признано ООО «Сарвест», 27.10.2020 сторонами заключен государственный контракт № 50. ООО «Сарвест» 27.10.2020 направило управлению счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт, список лицензионных ключей, а также сублицензионный договор от 10.08.2020 № 116, заключенный с ООО «Регионснабсервис», лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562, заключенный ООО «Рарус-Софт» и ООО «Регионснабсервис». Письмом от 30.10.2020 ООО «Рарус-Софт» сообщило, что переданные заказчику ключи ООО «Регионснабсервис» не приобретало, с 01.01.2020 ООО «Рарус-Софт» не осуществляет распространение лицензий указанного вендора. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от подписания акта приема-передачи от 27.10.2020, принятия

НДС. Решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 25.10.2010г. № 07-10/1/15480 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества названное решение Инспекции оставлено без изменения. Общество не согласно с решением Инспекции, ссылается на то, что между компанией МАЙКРОСОФТ АЙРЛЭНДОПЕРЕЙШНЗ ЛИМИТЕД и ООО «Норланд» было заключено лицензионное соглашение об операционных системах Майкрософт для настольных компьютеров, согласно которому Общество распространяет предустановленный продукт и предоставляет сублицензию на него конечным пользователям. Никаких ограничений, связанных с передачей права по сублицензионному договору , в договоре нет. Обладая по лицензионному соглашению правом на использование исключительного (неисключительного) права в виде компьютерного программного обеспечения фирмы Майкрософт и передачей данного права по сублицензионному соглашению, Общество заключило с ИП ФИО4 сублицензионный договор и предоставило ему право на распространение вышеназванного программного обеспечения. Заявитель ссылается на письма УФНС по г.Москве от 04.01.2008г. № 19-11/9666, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.01.2008г. № 03-07-11/11 (со ссылкой на ФЗ № 195-ФЗ

доход. Под чистым доходом Издателя стороны понимают разницу между доходом Издателя от соответствующего использования Произведения и подтвержденными расходами, понесенными Издателем в процессе подготовки Произведения к использованию (п. 5.1.3.). - в случае заключения сублицензионного договора, за исключением указанного в пункте 5.1.3 договора, вознаграждение Правообладателя составит 50% от чистого дохода Издателя и будет выплачено Правообладателю в течение 30 дней с момента получения дохода. Под чистым доходом Издателя стороны понимают разницу между доходом Издателя от передачи прав по сублицензионному договору и подтвержденными расходами, понесенными Издателем в процессе передачи прав (п. 5.1.4.). - за все иные способы использования, перечисленные в пункте 2.1 договора, вознаграждение Правообладателя составит 20% от чистого дохода Издателя и будет выплачено Правообладателю не позднее 30 дней по окончании календарного года, в котором был получен доход. Под чистым доходом Издателя стороны понимают разницу между доходом Издателя от соответствующего использования Произведения и подтвержденными расходами, понесенными Издателем в процессе подготовки Произведения к использованию

от 28.05.2008, №ЯЯК-000010 от 09.06.2008), неверен, поскольку налоговым органом не были исследованы все документы, подтверждающие интеллектуальные права общества на программные обеспечения, приобретенные им у ООО «Компания Старком» и переданные в дальнейшем третьим лицам (конечным пользователям), а именно - акт №ЯЯК-0015 от 08 апреля 2008 года (представлен суду). Вывод налогового органа о несоответствии некоторых наименований программных обеспечений, отраженных в актах передачи неисключительных прав по лицензионному договору, и наименований программных обеспечений, зафиксированных в актах передачи прав по сублицензионным договорам , несостоятелен, поскольку для исследования суду были представлены следующие документы: акт №ФФК-0076 от 16.04.2008 г., акт №ФФК-0086 от 28.05.2008 г., акт №ЯЯК-000010 от 09.06.2008 г., акт №ЯЯК-0015 от 08 апреля 2008 года, а также соответствующие счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Компания Старком», в которых содержатся полные наименования программных обеспечений, полностью соответствующие наименованиям программных обеспечений,реализованных третьим лицам по сублицензионным договорам. 21.01.2009 налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной

и сопровождению баз данных, в связи с чем доходы от оказания данных услуг, которые составляют более 10% доходов плательщика, не подлежат включению в состав доходов, позволяющих налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов. Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией на основании решения от 09.09.2022 № 3, Обществу направлено требование от 13.09.2022 № 23516 о представлении документов: расшифровки доходов в разрезе доходов, в том числе от выпуска квалифицированного сертификата ключа, передачи прав по сублицензионным договорам , от реализации программного обеспечения, анализ по бухгалтерскому счету 62, договоры, заключенные с заказчиками на поставку электронного идентификатора Rutoken, сублицензионные договоры, накладные, акты приема-передачи, список контрагентов и др. В ответ 27.09.2022 Обществом в Инспекцию представлено письмо, согласно которому Общество указало на безосновательность выставленного требования, поскольку в рамках выездной налоговой проверки все необходимые для проверки документы представлены. Инспекцией обществу направлено письмо от 30.09.2022 № 16-22032 о возможном представлении по данному требованию расшифровки и

Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 24.12.2010. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, которое рассматривается по существу в настоящем деле. Свои требования общество основывает на том, что между компанией МАЙКРОСОФТ АЙРЛЭНДОПЕРЕЙШНЗ ЛИМИТЕД и ООО «Норланд» было заключено лицензионное соглашение об операционных системах Майкрософт для настольных компьютеров, согласно которому общество распространяет предустановленный продукт и предоставляет сублицензию на него конечным пользователям. Никаких ограничений, связанных с передачей права по сублицензионному договору , в договоре нет. Обладая по лицензионному соглашению правом на использование исключительного (неисключительного) права в виде компьютерного программного обеспечения фирмы Майкрософт и передачей данного права по сублицензионному соглашению, общество заключило с ИП ФИО2 сублицензионный договор и предоставило ему право на распространение вышеназванного программного обеспечения. Заявитель ссылается на информационные письма УФНС по г.Москве от 04.01.2008г. № 19-11/9666, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.01.2008г. № 03-07-11/11 (со ссылкой на ФЗ №

электронной почты истца и ответчика, из нее невозможно установить отправителя, источник информации, а также лицо, с которым переписка велась. Истец на обозрение суда первоисточник переписки - свой мобильный телефон, не представил. При установленных обстоятельствах, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора относительно обмена информацией посредством электронной почты, представленная копия скриншота акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав на программное обеспечение, не позволила суду первой инстанции в силу положений статьи 67 ГПК РФ достоверно установить передачу прав по сублицензионному договору . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия

ООО «ВВЦ» (лицензиат) предоставляет ФИО1 (сублицензиату) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor на срок 48 месяцев с момента получения лицензии, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 40000 руб. (л.д. 13-16) В соответствии с актом приема- передачи лицензии от 29.08.2021 лицензиат передал, а сублицензиат принят простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ <№> от 10.09.2010). Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программ(ы) (л.д. 17). Удовлетворяя требования истца о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 40000 руб., районный суд исходил из того, что заключение сублицензионного договора № А00006550 было навязано истцу, какая-либо услуга по договору оказана не была, а право пользования программой для ЭВМ не предоставлено. Оспаривая данный вывод суда, ответчик в апелляционной