платежа за период с 08.07.2004 по 15.05.2014, поскольку в этот период договор являлся действующим, и только со дня вступления в законную силу (16.05.2014) решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу № А45-31205/2012, которым договор по иску концерна был расторгнут с взысканием суммы аванса, отпали основания для удержания мэрией денежных средств. До предъявления иска о расторжении договора и взыскании авансового платежа концерн с требованием о возврате аванса не обращался будучи осведомленным о передаче прав заказчика по договору другому лицу. Указанное обстоятельство исключает констатацию неправомерности удержания мэрией денежных средств, за которое применима ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии нарушений мэрией договора, указанных в судебном акте по делу о его расторжении, применяется другая ответственность. При таких обстоятельствах судебные акты являются обоснованными и соответствующими нормам права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Концерн
«Сартехстройинвест»: зачета денежных средств в размере 11 663 579 руб. на основании акта о проведении зачета встречных требований по договору купли-продажи от 10.08.2012; зачета встречных требований в размере 125 427 руб. на основании акта о проведении зачета встречных требований от 31.08.2012; соглашения от 20.08.2012 к договору участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.08.2012, и применении последствий недействительности сделок; соглашения об отступном от 15.08.2012; договора купли-продажи имущества от 10.08.2012; договора о передаче прав заказчика (застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012; зачета денежных средств в размере 18 611 946 руб. на основании акта о проведении зачета встречных требований от 19.09.2012; соглашений от 08.08.2012 к договорам участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 16.07.2012, от 13.07.2012, от 12.07.2012, от 11.07.2012 от 10.07.2012; договора об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.10.2007 № 689; договора
БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны договорились о передаче договора (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком , передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414, 63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709, 72 руб., на основании
БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком , передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709, 72 руб. на основании акта сверки от 20.12.2017.
заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что между ними был заключен авторский договор. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение. Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Ассоциация
говорить о том, что в случае расторжения спорного соглашения, жилой дом будет достроен и передан гражданам. Представители третьих лиц в своих отзывах (т.д. 5 л.д. 122, 127-132, т.д. 6 л.д. 97, 123, т.д. 7 л.д. 65-67) и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения третьих лиц сводятся к тому, что строительство спорно дома ведется уже с 2007 года и до настоящего времени ни завершено. По мнению третьих лиц, расторжение соглашения и передача прав заказчика истцу не приведет к окончанию строительства дома, чем будет причинен значительный ущерб гражданам. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия в судебном заседании представителей отсутствующих третьих лиц по имеющимся доказательствам. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «КТД «Прин» (сторона 1) и РФРЖС при ФИО55 (сторона 2) с согласия дольщиков 01.10.2013 подписано соглашение о передаче прав
на застройку земельного участка неразрывно связано с конкретным землепользователем и не может быть произвольно передано другому лицу, поскольку право на выполнение подготовительных и строительных работ принадлежит заказчику строительства или генеральному подрядчику (подрядчику) (статьи 34-36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»). Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся пользователем земельного участка, не может быть заказчиком строительства. Однако пунктом 1.3 Договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 предусмотрена передача прав заказчика строительства ОК «ЖСК «Парковый 14», не являющемуся собственником (пользователем) земельного участка, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм и прав должника. С учетом верного установления судом первой инстанции несоответствия оспариваемой сделки Гражданскому кодексу Украины, другим актам гражданского законодательства, данная сделка была правомерно признана судом недействительной. Несмотря на то, что наличии установленных выше обстоятельств является достаточным для признания судом сделки должника недействительной, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что находит свое подтверждение довод ПК «ЖСК «Парковый
актов приемки здания государственной комиссией, при строительстве четырехэтажного шестидесятичетырехквартирного жилого дома по улице ФИО15, 113 в городе Абакане в качестве застройщика объекта выступал Хакасский облпотребсоюз. Окончательно здание принято в эксплуатацию в 1971 году, следовательно, с указанного времени Хакасский облпотребсоюз не был наделен функциями застройщика и не мог в 2003 году внести несуществующие права застройщика в паевой фонд истца. Арбитражный суд признал состоятельным довод ответчика относительно того, что право заказчика (застройщика) является правом требования, передача прав заказчика является уступкой права требования, при передаче прав требования от одного лица другому лицу происходит перемена лиц в обязательстве. До момента сдачи объекта недвижимого имущество в эксплуатацию у заказчика (застройщика) имеется только право требования, вытекающее из подрядных правоотношений. Как следует из представленных документов, спорные квартиры были распределены и переданы в наем физическим лицам. Истец не представил доказательства и не привел ни одной нормы права, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что у
нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.05г). В силу изложенного, результатом размещения государственного заказа является государственный контракт, и обязательства по его исполнению возникают между государственным заказчиком и исполнителем. Заключение дополнительного договора подряда для исполнения контракта и передача прав заказчика по исполнению заказа другому лицу ни Гражданским Кодексом РФ, регулирующим отношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ), ни Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены. Государственным заказчиком по контракту №225 от 11.07.2008 выступает Министерство образования Ульяновской области, а исполнителем ООО «Тех-инвест-строй», и следовательно, обязательства по исполнению заказа по контракту №225 от 11.07.2008 возникло между Министерством образования
иных последствий нарушения. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Передача прав «Заказчика -застройщика» должником второму ответчику по оспариваемой истцом сделке затрагивает охраняемые законом права и интересы последнего как взыскателя по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен был арест на предмет сделки. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 28.09.06г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора залога спорного объекта, заключенного между истцом и первым ответчиком в обеспечение кредитного договора №46 от 08.04.04г. Согласно справки судебного пристава- исполнителя от 17.04.07г.
Алтайского края от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в иске, указывая на то, что суд не дал оценки соглашению о передаче прав заказчика по незавершенному строительству от 16 августа 2004 года, по которому передача прав заказчика не означала передачу ему неисполненных в полном объеме обязательств ЗАО ПСМО «Бийскстрой» перед инвесторами о передаче готового жилья. В дополнениях к кассационной жалобе, названных «дополнительными пояснениями к кассационной жалобе», представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе. Дополнительно указывает на несоответствие договора на долевое участие в строительстве квартиры ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
выявленные в построенных и переданных объектах недостатки не устранены, денежные средства, необходимые на устранение недостатков не выплачены, решение суда не исполнено. Ссылаясь на главу 55 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» истцы полагают, что по своей природе заключенный между ответчиком ИНЦ СО РАН и ЗАО «Э.» договор о передаче прав заказчика является договором простого товарищества, договором инвестирования. По мнению истцов, передача прав заказчика свидетельствует об объединении ответчиком ИНЦ СО РАН и ЗАО «Э.» своих средств и сил на достижение полезного эффекта - строительство малоэтажных блокированных жилых домов. При указанных обстоятельствах ответчик ИНЦ СО РАН не может снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Ш-ными именно как застройщик. В качестве вклада в совместную деятельность ответчик ИНЦ СО РАН передал ЗАО «Э.» имущественные права на земельный участок застройщика, при этом ответчик намеренно заключал договоры об участии
