постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачипредметазалога в собственностьзалогодержателя , применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием,
мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачипредметазалога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в данной ситуации альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога. Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае также не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога. Обратный подход не достигает цели восстановления нарушенных прав кредитора в лице залогодержателя , не способствует должной защите его интересов от поведения недобросовестного контрагента -
пришел к выводу, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк Траст приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что договор ипотеки не является договором, предусматривающим передачупредметазалога в собственность, во владение либо пользование залогодержателю . Соответственно, положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ не применяются к договорам ипотеки. Кроме того, банк указывает, что статья 48 Закона № 73-ФЗ применяется только к объектам, включенным в реестр объектов культурного наследия. Из 35 объектов, переданных в залог, только один объект включен в этот реестр (на что имеется указание в договоре ипотеки). В отношении других объектов охранное обязательство до сих пор не оформлено. Следовательно, в отношении иных объектов банк
по делу А60-40548/2018 истец является собственником автомобиля, запись о последующем залоге ответчика в реестре залогов является обременением, препятствующим для истца распоряжению автомобилем, нарушающем его законные права и интересы. Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 суд обратил взыскание на то же самое транспортное средство в пользу залогодержателя – общества «Абсолют». При этом из судебного решения не следует, что способом обращения взыскания на предмет залога является передача предмета залога в собственность залогодержателя - общества «Абсолют». Суд общей юрисдикции также взыскал солидарно с общества Компания «НовостройГрупп» и ФИО1 в пользу общества «Абсолют» задолженность по договору поставки в размере 1 811 698 руб. 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 264 022 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 579 руб. В судебном решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 указано, что обращение взыскания на транспортное средство должно быть
произведена, то по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение, обязательства к истцу не перешли. Истец, заявив настоящие исковые требования о передачи в собственность доли в праве собственности, ссылается на то, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Однако, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как передача предмета залога в собственность залогодержателя возможен только в отношении движимого имущества и только в случае, если договор о залоге движимого имущества предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»). Принимая во внимание то, что предметом залога по договорам об ипотеке является недвижимое имущество суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о передачи доли в праве собственности. Кроме того, ОАО АКБ «РОСБАНК» стал собственником
была направлена ответчику еще одна претензия (письмо исх.№51 от 19.09.2014 г.) заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием передать предмет залога в собственность залогодержателя во внесудебном порядке в связи с неисполнением обязательства залогодателя по оплате поставленных залогодержателем товаров по договору поставки №142/14/1 от 23.04.2014 г. Претензия была доставлена и вручена лично адресату 24.11.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма ответчика. Однако вышеуказанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, и передача предмета залога в собственность Залогодержателя Залогодателем произведена не была. Таким образом, ответчик отказался оплатить поставленные истцом товары по договору поставки №142/14/1 от 23.04.2014 г. и отказался добровольно во внесудебном порядке с целью обращения взыскания передать Залогодержателю в собственность предмет залога. В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания
по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем (кредитором) во внесудебном порядке может быть обращено взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований его к Залогодателю. В соответствии с требованиями п. 4.7. Залогодержателем Залогодателю было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Залогодателем был избран способ обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный п. 4.5. Договора залога, а именно – передача Предмета залога в собственность Залогодержателя , в связи с чем в направленном Залогодателю уведомлении содержалось требование о передаче Предмета залога Залогодержателю. Факт получения уведомления Залогодателем подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 6 ФЗ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку стороной по мировому соглашению является в том числе лицо, не участвующее в рассмотрении дела, условия мирового соглашения имеют неопределенность, на Ангар судебным приставом- исполнителем наложен арест, представленное мировое соглашение не является ни новацией, ни отступным, передача предмета залога в собственность залогодержателя противоречит закону. Имущество, являющееся предметом мирового соглашения, является предметом залога, на которое решением суда по настоящему делу обращено взыскание. 29.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества - Ангаром, ранее арестованного постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.09.2008. Обременение с Ангара на момент подписания мирового
<данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору займа в соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» ответчице было направлено уведомление об удовлетворении требований путем приобретения заложенного имущество для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В счет погашения долга было предложено передать истице в собственность предмет залога. Одновременно с уведомлением ответчице направлено 4 экземпляра подписанного Соглашения об отступном ( передача предмета залога в собственность залогодержателя ) с предложением прибыть 31 августа в 14-00 часов в многофункциональный центр по оказанию государственных услуг, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Однако ответчица указанное предложение проигнорировала, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 подтвердил доводы и требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что 09 ноября 2011 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор новации денежного
иска заем в сумме 3 360 000 рублей не возвращен и проценты в сумме 1 353 955 рублей не уплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им оставлена без ответа и без удовлетворения. Пунктами 1.9 и 4.2 Договора залога стороны установили, что в случае неисполнения своих обязательств ООО «КОРЕ» в установленный по договору срок, залогодатель обязуется в 10-дневный срок передать предмет залога в собственность залогодержателя во внесудебном порядке. Между тем передача предмета залога в собственность залогодержателя будет являться ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, так как из вышеуказанных выписок из ЕГРН следует, что в отношении заложенного имущества приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Истец - ФИО1 и ее представитель *. в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Ответчики - ООО «КОРЕ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены
даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 80 000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% от суммы займа за весь период использования. Общий размер займа, подлежащий возврату, составил 100 000руб. В обеспечение принятого на себя обязательства ответчик передал в залог принадлежащее ему № - «№, стоимостью 100 000руб. Условиями договора предусмотрена передача предмета залога в собственность залогодержателя с переводом имущества на имя истца в органах ГИБДД. Требования сформулированы в порядке ст. 309,310,807,810, 334,334.1, 339 ГГК РФ. В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал. В судебном заседании ответчик, третье лицо УГИБДД УМВД России по ЯО, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, УГИБДД УМВД России по ЯО направило в
