Статья 70. Ипотека предприятия как имущественного комплекса 1. Передача предприятия в ипотеку допускается при наличии согласия собственника имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного им органа. Договор об ипотеке предприятия, заключенный с нарушением этого требования, ничтожен. 2. Если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права. 3. Состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка
по результатам конкурсного отбора, проведенного во исполнение распоряжения окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) от 23.10.2013 № 1985р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск» (далее – распоряжение №1985р), Департамент и Общество подписали передаточный акт от 14.01.2014 № 25-ОТ о передаче последнему во временную эксплуатацию бесхозяйных объектов недвижимости. Администрация распоряжением от 30.09.2014 № 1692р изменила распоряжение № 1985р в части, указав в приложении № 1 о передачепредприятию 38 септиков, расположенных в микрорайоне Марха городского округа «Город Якутск», а в приложении № 2 о передаче предприятию 153 септиков, расположенных в городе Якутске. В связи с внесенными в распоряжение № 1985р изменениями Департамент направил Обществу уведомление от 30.09.2014 № 1036 о расторжении передаточного акта. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовали основания для расторжения акта передачи и что спорное имущество без законных оснований изъято у
предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие), включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, о чем было проинформировано общество. Предприятие решения о совершении сделки в отношении спорного имущества не принимало. Суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие возможности реализации обществу спорного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, ввиду его передачи предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм права, выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
для передачи жалоб Администрации и Коллегии адвокатов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 24, 44, 45, 96, 255 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий , объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» и Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: решение Исполкома от 28.12.1982
которой включен спорный объем потерянного ресурса, суды удовлетворили исковые требования к предприятию. Представленный обществом расчет задолженности судами проверен, признан верным. Данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, предприятие не опровергло. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда округа, который мотивированно их отклонил. Выводы суда основаны на нормах Основных положений и с учетом обстоятельств настоящего дела. Обязанность по оплате потерь и услуг по передаче предприятие как иной владелец электросетевыми объектами не отрицает. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать отделу по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало на недопустимость передачи предприятием (теплоснабжающая организация) обществу (новый кредитор) права требования задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения от 30.01.2020 № МБ-304/2020. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
ограниченной ответственностью «Рижская Кондитерская». 27.11.2015 ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи Предприятия, расположенного по адресу: <...>. По указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс. Стоимость передаваемого предприятия 2 000 000 рублей и должна быть выплачена сторонами в рассрочку: - 28.11.2015 - 400 000 рублей; - 11.01.2016 - 600 000 рублей; - 1 000 000 рублей - в течение 5 месяцев, начиная с февраля 2016 года. Передача предприятия произведена, подписан акт приема-передачи без замечаний и возражений. ФИО3 написала заявление от 26.11.2015 о принятии ее в состав участников ООО «Рижская Кондитерская» и внесении денежного вклада в размере 2 500 рублей. Протоколом общего собрания участников «Рижская кондитерская» от 27.11.2015 № 1/15 ФИО4 приняла решение о принятии ФИО3 в состав участников, увеличении доли уставного капитала до 12 500 рублей. 27.11.2017 решением от 27.11.2015 № 1/15 ФИО4 приняла решение об освобождении ее от должности генерального директора
предприятия (далее – договор), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В пункте 3 договора перечислено в каком составе продается предприятие. Стоимость продаваемого предприятия установлена сторонами в размере 1 800 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: первый взнос – 1 100 000 руб. до 17.05.2017, второй взнос – 700 000 руб. до 17.08.2017. Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту. В нем указываются данные о составе продаваемого предприятия и перечень имущества, перечень договоров со студентами, исполнение обязательств по которым переходят на покупателя (пункт 6 договора). Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договора он оплатил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. 17.05.2017 между сторонами заключен акт приема-передачи предприятия, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял от ИП ФИО2 предприятие «Языковая школа iSpeak». В обоснование
стоимость, AMNP - среднемесячная чистая прибыль в период с 1 марта по 31 мая 2018 года, при этом окончательная стоимость не может превышать 3 000 000 рублей. Стороны соглашаются с общими принципами учета и его совместном ведении для указанных целей. В случае корректировки стоимости продаваемого предприятия покупатель обязуется произвести доплату в срок до 01.10.2018. В силу пункта 5 договор, продавец передает покупателю все имущество, права и обязанности, указанные в приложении 1 к настоящему договору. Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту. В нем указываются данные о составе продаваемого предприятия, об уведомлении кредитора о продаже предприятия, сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты (пункт 6). Предприятие считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (пункт 8). Право собственности на предприятие переходит к покупателю 28.02.2018 (пункт 10 договора). Исходя из акта приема-передачи от 28.02.2018, указанное в
права по договору аренды, ни переданное Обществу по договору аренды имущество не вошли в состав предприятия, приобретенного Компанией по договору купли-продажи, арендатором по договору аренды является Общество. В свою очередь, доказательства использования Компанией имущества, переданного по договору аренды, Комитетом не представлены, платежи по договору аренды за пользование арендованным имуществом осуществляет Общество. При этом 15.11.2014 Обществом заключен договор страхования № 1418U140W0555 арендованных трансформаторных подстанций. В соответствии с п. 1 ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Ошибочное указание в перечне дебиторской задолженности сведений о договоре аренды (оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 60.02 за 01.01.2014 – 25.08.2014), не свидетельствуют безусловно от передаче покупателю прав по договору аренды, тем более, что
учредитель управления (АО «Финнград») передал доверительному управляющему (ООО «ВиаКон Производство») на 5 лет с момента государственной регистрации, предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850401:7, состав и стоимость которого указаны в пункте 1.3 договора, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим предприятием в интересах учредителя управления. Состав предприятия с указанием перечня имущества указан в пункте 1.4 договора, Приложении № 2 к договору. Передача предприятия оформлена актом приема-передачи от 24.08.2018 (приложение № 3 к договору ДУ). По условиям пункта 4.1 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления предприятием, после вычета расходов доверительного управляющего, связанных с управлением имуществом. Обременение недвижимого имущества должника доверительным управлением зарегистрировано в Росреестре 25.10.2018. При таком положении кредитор ООО «Баухаус» обосновал, как наличие внутригрупповых отношений между АО «Финнград» и ООО «Виакон Производство» и отсутствие намерение нового должника одарить первоначального, так
Предмет договора четко не был определен. Указанный договор не позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе иного недвижимого имущества. Сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора – его предмета. Из буквального толкования договора следует, что его предметом является предприятие. Поскольку договор купли-продажи предприятия не проходил государственной регистрации он является не заключенным. Также к Договору не приложены документы, предусмотренные ст. 561 ГК РФ. Передача предприятия осуществляется по передаточному акту, сторонами договора могут быть только ИП или юридические лица, в Договору сторонами являются физические лица. Впоследствии выяснилось, что ответчик не имел права продавать дверь металлическую, перегородку металлическую, две витринные решетки, т.к. право собственности у него на них не возникли, что подтверждает акт приема-передачи к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ гола. Согласно дополнению металлически дверь принадлежит ООО «Сахара-НН». Поскольку договор не заключен, истец считает, что ему должны быть возвращены денежные средства, переданные
соответствии с условиями настоящего соглашения о купле-продаже ООО «Лазурит» по адресу места нахождения: 665708, область Иркутская, город Братск, ж.р. Центральный, пр. Индустриальный, стр. 5, состоящий из перечня средств индивидуализации предприятия с предпринимательской деятельностью по оптово-розничной продаже офисной и другой мебели с передачей по акту приема-передачи товара ООО «Лазурит» от 28.02.2017. В силу п.2.1. Соглашения № 1 цена состава предприятия составляет 1 000 000 руб. По условиям, установленным пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Соглашения №1 передача предприятия Продавцом и принятие и его Покупателем осуществляются 28.02.2017 по акту приема-передачи ООО «Лазурит», со дня подписания которого обеими сторонами предприятие считается переданным Покупателю. Распиской Продавца в получении денежных средств от Покупателя от 24.01.2017 подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей по соглашению купли-продажи состава предприятия ООО «Лазурит». Истцом и ответчиком был подписан проект акта приема-передачи ООО «Лазурит» от 23.01.2017, однако сам акт приема-передачи ООО «Лазурит» ни в
