товарищества собственников жилья и о передаче ему функций по управлению домом. На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. ТЖС «Луксор», ссылаясь, что застройщик, в ведении которого находился спорный дом, незаконно уклоняется от передачипроектнойдокументации , обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требование ТСЖ «Луксор», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у застройщика обязанности передать истцу спорную документацию, указав также на то, что заявленное требование не ограничено сроком его предъявления в суд, так как длительное неисполнение застройщиком обязанности по передаче документов нарушает права собственников помещений. Претензия о передаче проектной документации была направлена ответчику 11.06.2013. Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что спорная документация
подтвержденности факта оказания Предпринимателем услуг, о чем сторонами составлены соответствующие акты, полученная проектная документация используется Обществом в строительстве дома, в связи с чем у исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме путем передачи обозначенного объекта недвижимости. Истолковав условия заключенных между сторонами договоров, и оценив фактически сложившиеся между ними отношения, судебные инстанции справедливо указали на достижение контрагентами соглашения об оплате услуг по разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств, способом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления комитет (заказчик) ссылался на наличие требования к должнику (подрядчику), возникшего из государственного контракта. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 719 гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований. Судами установлено ненадлежащее исполнение комитетом обязательств по контракту, в том числе в части своевременной передачи проектной документации и выплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству. При этом судам правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63242/2016. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,
области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4») возложена обязанность по передаче новой управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-сервис») ряда документов, необходимых для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 22 в г. Новосибирске (далее – МКД). Большая часть документов должником передана через судебного пристава- исполнителя ООО УК «Комфорт-сервис». Истребуемая к передачепроектнаядокументация на МКД не передавалась, поскольку отсутствует у должника в связи с тем, что от предыдущей управляющей компании не передавалась и ее восстановление невозможно. ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части передачи технической и иной документации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-4» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения
материалами дела доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства, суды отказали в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом; несущие конструкции каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме разработаны обществом «12 Военпроект»; произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно
обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. В рамках договора истец выполнил и сдал ответчику работы по актам сдачи-приемки выполненных работ: от 20.06.2013 на сумму 1 800 000 руб. – инженерно-геологические и топографические изыскания (1-й этап); от 20.06.2014 на сумму 1 200 000 руб. – проектные работы стадия П и передача проектной документации на согласование в государственную экспертизу (2-й этап); от 31.10.2013 на сумму 500 000 руб. – получение положительного заключения государственной экспертизы (3-й этап). Перечисленные акты на общую сумму 3 500 000 руб. подписаны обеими сторонами. Ответчик уплатил истцу за работы по договору 2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №126 от 29.08.2012, № 366 от 03.07.2013, № 370 от 09.07.2013, № 383 от 25.07.2013. С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 150 000
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор порождает взаимные обязательства сторон. Ответчиком его обязательства исполнены ненадлежаще, в связи с этим имеются основания для расторжения договора истцом и взыскания неустойки, штрафа. Период просрочки выполнения работ определен с учетом условий спорного договора и установленных обстоятельств. Сумма неустойки и штрафа уменьшена судом как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что передача проектной документации не освобождает ответчика от установленной договором ответственности за нарушение срока выполнения работ (включая строительно-монтажные работы) и за расторжение договора по его вине. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления
дня их получения и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3). Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право исполнителя начислить заказчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Передача проектной документации осуществлялась по накладным в период с 14.01.2014 по 22.10.2014. По итогу передачи документации в указанный период подписан акт сдачи-приемки от 22.10.2014 № 140256 на сумму 1 300 000 руб., оплата которого произведена платежным поручением от 19.11.2014 № 497. В дальнейшем, передача проектной документации осуществлялась также по накладным в период с 29.10.2014 по 29.02.2016. Акт сдачи-приемки работ проектной документации на сумму 3 755 743 руб. от 06.04.2015 № 150070 передан заказчику 08.04.2015 (вх. №
апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования учреждения о взыскании с общества «ТДК «Автострада» пеней, начисленных на основании пункта 6.3 государственного контракта от 16.04.2018 № 41. Вместе с тем как следует из графика производства и финансирования работ (приложение № 2 к государственному контракту), фактически работы должны были быть выполнены в два этапа: с 16.04.2015 по 15.07.2015 (инженерные изыскания) и с 16.04.2015 по 15.08.2016 (разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями и передача проектной документации заказчику). Судами установлено и из представленного истцом расчета пени следует, что общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, по расчету истца составила: 204 852 руб. 50 коп. (102 426 руб. 25 коп. – пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по отдельному этапу (разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями и передача проектной документации заказчику) за период с 16.08.2016 по 15.11.2016 и 102 426 руб.
каркаса от отметки +0,000 до проектных отметок осуществить башенным краном «СОМАЫ8А ЮЬС«(приставной) высотой 30м, со стрелой -25м и т.д.Таким образом, работы по договору не выполнены, разрешение на строительство не получено.Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что он передал результат работ, что является основанием для окончательного расчета, не соответствует условиям договора.Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей Заказчик передает Исполнителю в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ ( передача проектной документации 4-экз. на бумажном носителе, 1 -экз. в формате ПДФ на электронном носителе).В нарушение указанного, ФИО1 отправил по почте копии проектной документации, без экземпляра в формате ПДФ на электронном носителе.Кроме того, как уже указывалось, проектная документация выполнена с недостатками, не позволяющими воспользоваться результатами работы исполнителя.Также, как уже указывалось, окончательный расчет невозможен, так как работы не выполнены в соответствии с условиями договора - разрешение на строительство не получено.Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ -
передать проектно-сметную документацию, поскольку этой документации у него на тот момент не было, а появилась она у него только 21.09.2015 года. Указывают, что судом не установлена форма передачи конкурсной документации ФИО6, который пояснял, что проект ему был передан на электронном носителе. При этом в материалах дела отсутствует информация об изъятии либо о предпринятых следственным органом действиях по изъятию этого электронного носителя, в связи с чем не представляется возможным установить, была ли в действительности передача проектной документации , в какой период времени это произошло, кем она была осуществлена, что конкретно передано, и если это был проект, то в какой редакции. Из показаний ФИО6 следует, что в августе-сентябре 2015 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществляло за свой счет строительство временной, не проектной дороги от х. Валовый до участка строительства аэропортового комплекса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд в обоснование своих выводов сослался на решение по делу № 70/05 от 10.11.2017 года, однако данное решение является
с ООО «ТЭО» было заключено Концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для переработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Тюменской области. В рамках данного соглашения Правительством Тюменской области с целью обеспечения работы 3-х мусоросортировочных заводов ООО «ТЭО» было передано областное имущество, а именно три полигона ТКО, в том числе, полигон ТКО, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1, при этом, передача проектной документации на вышеуказанные полигоны ТКО Концессионным соглашения не предусмотрена. Таким образом, проектная документация на полигон ТКО по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1 у ООО «ТЭО» отсутствует. ООО «ТЭО» внесение изменений в проектную документацию полигона ТКО по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1, не осуществляло и в Управление по вопросу организации и проведения государственной экологической экспертизы не обращалось. В свою очередь Департамент недропользования и экологии Тюменской области о
Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. В п. 4.1 оговорено, что строительство коробки коттеджа осуществляется в течение 9 календарных месяцев. Согласно п. 4.2 договора строительство коробки коттеджа начинается через 10 дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику проектной документации и выплаты суммы аванса. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре два условия, с момента выполнения которых начинает исчисляться девятимесячный срок строительства коробки коттеджа, а именно, во-первых, передача проектной документации , во-вторых, выплата аванса. В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что аванс был внесен ФИО2 29.12.2005г., то есть одно из условий договора выполнено 29.12.2005г. (л.д.33). Доводы ФИО2 о том, что проектная документация им была передана 25.12.2005г. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Из п.4.2 договора подряда следует, что передача проектной документации оформляется актом (л.д.13). Доказательств того, что между сторонами составлялся акт приема-передачи документации истцом в подтверждение
