ГПН по г. Ростову-на-Дону, было выявлено несколько правонарушений, одним из которых установлено, что при размещении стоянки не выдержано нормируемое расстояние 9 метров до здания ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и Государственного архива расположенных по адресу: <...> и 28 соответственно. В результате проверки составлен акт обследования № 90 (т. 1 л.д. 25-27). На основании указанного акта вынесены протокол об административном правонарушении № б/н от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 28) и определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 29), которые были направлены в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности автостоянки расположенной по адресу: <...>. 30.04.2009 вынесено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 398, которым установлено, что расстояние автостоянки по пр. Ворошиловскому 26, 28, переданного в аренду ООО «Каштан», противоречит требованиям таблицы 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПин 2.1.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,
не возможна без специального разрешения (лицензии), следовательно ответчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности связанную с эксплуатацией пожароопасных объектов. Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 221 от 23.08.06г заявителем была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии ФИО2, который является работником общества, и с его участием был составлен протокол № 344 от 28.08.06г. Протокол был вручен представителю ответчика, а также ему было вручено определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности . В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст. 28.2 КоАП РФ). Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном
с тем при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ. Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 85 от 24.08.06. заявителем была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии мастера АЗС ФИО3 С его участием был составлен акт № 86 от 24.08.06. и протокол № 115 от 25.08.06. Протокол был вручен представителю ответчика, также ему было вручено определение от 25.08.06. о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности . В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ). Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с
не возможна без специального разрешения (лицензии), следовательно ответчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности связанную с эксплуатацией пожароопасного объекта. Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 330 от 29.11.07г заявителем была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии генерального директора ФГУП “Сигнал” ФИО4, и с его участием был составлен протокол № 578 от 18.12.07г. Протокол был вручен ему лично, а также ему было вручено определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности . Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2063/2007-59-130 уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение требований безопасности на данном опасном производственном объекте в рамках проверки в феврале 2007 года. При таких обстоятельствах суд считает, что все выявленные в ходе проверки от 18.12.07 г. нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте образуют состав одного
или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2008, протокол № 11 изъятия вещей и документов от 16.04.2008, сертификат соответствия, протокол №11 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 16.04.2008, определение № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 17.04.2008, объяснение директора Общества ФИО2 по акту проверки от 22.04.2008, протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 № 265, определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 23.04.2008. В связи с выявлением вышеуказанного нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при
и обоснованным. В соответствии со ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет административную ответственность, в том числе административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в при проверке задний и сооружений ООО «Пурпе-Авто» было обнаружено 32 нарушения требований пожарной безопасности. Согласно определения ст. инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности , указанные нарушения в своей совокупности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Судом виновность ООО «Пурпе-Авто» в административном правонарушении была достоверно установлена. Доводы жалобы о том, что требования инспектора неправомерны, являются несостоятельными, ранее при проверке ДД.ММ.ГГГГ многие из указанных нарушений были установлены и до настоящего времени не устранены. Полагаю, что наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае соответствует характеру и количеству допущенных нарушений и
относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатка, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования). Определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено. Принимая во внимание вышеуказанное, считаю необходимым оставить жалобу ФИО2 на определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года без рассмотрения по существу, возвратив ее заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении срока для обжалования и о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, подлежит обжалованию как препятствующие производству по делу. Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности на рассмотрение мировому судье, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию. Таким образом, производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья определил: Производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря
к делу <...> (<...> по 1 инстанции) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ст. Северская Краснодарский край 30 октября 2019 года Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., при секретаре Проскуряковой И.М., с участием помощника прокурора Северского района Дармилова И.И., рассмотрев протест и.о. прокурора Северского района Краснодарского края А.В. Шумовского на определение мирового судьи судебного участка №197 Северского района и.о. мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 11 сентября 2019 года о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности , установил: Определением мирового судьи судебного участка №197 Северского района и.о. мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 11 сентября 2019 года о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности, административное дело об административном правонарушении, поступившее из прокуратуры Северского района Краснодарского края в отношении должностного лица - главы администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района Краснодарского края ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса
