Передача рабочей документации подрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 630, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ (изыскательские работы, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставку оборудования), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора № 630 срок выполнения работ – 105 дней с момента его подписания. Стоимость работ составляет 16 258 287 руб. 92 коп., без учета НДС в размере 2 926 491 руб. 83 коп. (пункт 5.1 договора № 630). Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора № 630, уплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком заказчику счета на оплату (раздел 6 договора). Во исполнение условий

оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по модернизации от 01.01.2016 ИТСО № 22-05/16-174 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации для модернизации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); поставка оборудования по наименованию, в ассортименте и количестве, определенном сторонами в техническом задании к договору после разработки и согласования рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС». Цена договора составляет 245 192 266 рублей 08 копеек с учетом НДС, в том числе, стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24 538 909 рублей 48 копеек; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88

подряда порядок окончательного расчета по оплате работ, в том числе, после завершения работ по разработке рабочей документации и подписания сторонами акта приема- передачи всей технической документации без замечаний, руководствуясь статьями 196, 203, 309, 384, 702, 711, 715, 717, 726, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что основание для окончательной оплаты за работы по разработке рабочей документации по договорам не наступило, в связи с чем право требования их оплаты не могло перейти к истцу как правопреемнику, и частично удовлетворили иск, рассчитав сальдо встречных обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств направления заказчиком замечаний в адрес подрядчика , подписания актов приемки выполненных работ в целом и пропуске срока на предъявление претензий относительно качества работ. Полномочиями по изменению сделанных судами

Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Данный спор возник в связи с исполнением договора подряда от 26.02.2018 № 26/02-2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018 № 1. Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, подряде и неосновательном обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что ответчик (подрядчик, исполнитель) не обеспечил встречного предоставления истцу (заказчику) по корректировке проектной документации и разработке рабочей документация с учетом корректировочных документов, поэтому, учитывая расторжение

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после передачи истцу (государственный заказчик по государственному контракту от 17.11.2017 № 4-17) по акту от 24.09.2018 № 215 подготовленной проектной документации ответчик (генеральный подрядчик) получил от истца 18.12.2018 и 25.12.2018 новые техническое и тактико-техническое задания, которыми внесены существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение фактически выполненных работ, и без внесения изменений в эту документацию ответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации , суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком вследствие действий истца по изменению технического задания и представлению тактико-технического задания. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Как установлено судом первой инстанции в установленный контрактом срок - 29.03.2019, ответчиком обязательства не выполнены, что им и не оспаривается. Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, содержание писем подрядчика, учитывая отсутствие доказательств направления части из них заказчику, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.Судом апелляционной инстанции принята во внимание передача рабочей документации подрядчику 24.10.2018, о чем свидетельствуют письма заказчика № 9/31820, 9/31821. Вместе с этим, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда

потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5.1 договора подряда №12/8 работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №4). По календарному графику нулевой этап- проектные работы и устройство свайного поля должны быть произведены в течение 30 дней, I этап- передача рабочей документации подрядчику и сдача строительной площадки – 12 дней – обязанность заказчика; IIэтап - выемка грунта, устройство фундамента – 22.05. – обязанность подрядчика; III этап - изготовление конструкций каркаса здания – 30.05. – обязанность подрядчика. Дополнительным соглашением к договору, составленным сторонами 01.09.2006, пункт 3.1 договора закреплен в следующей редакции: «Выполнить все работы по строительству в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в течение 60 календарных дней, но не позднее

объеме и в соответствии с запросом на техническое предложение ЗТП 10348-09-160-ТТ-09-Зтп-001 изм.4. По условиям договора субподряда № 42/02-14 от 04.02.2014 поставщик обязан обеспечить разработку, согласование с инвестором, передачу подрядчику рабочей документации на котельную в полном соответствии с требованиями и перечнем документов, указанным на листах № 17-21 ЗТП (п. 2.3.). Из буквального толкования условия данного пункта договора следует, что PAR LUX d.o.o. должен был действовать в определенной последовательности - разработка, согласование с инвестором и передача рабочей документации подрядчику . Конкурсный управляющий отрицал факт передачи кредитором должнику рабочей документации на котельную. Подлинник акта приема-передачи документации от 07.09.2015 в материалы спора не представлен. Принимая во внимание, что при оспаривании подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал, суд первой инстанции правомерно признал представленную кредитором копию акта приема-передачи документации от 07.09.2015 ненадлежащим доказательством (ч. 8 и 9

Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Рассмотрев доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика, суд установил следующее. Доводы ответчика о том, что заказчик в ходе строительства неоднократно вносил изменения в рабочую документацию, что привело к увеличению срока выполнения работ, суд находит не обоснованным, поскольку разработка рабочей документации возложена договором на ответчика. Передача рабочей документации подрядчику для проведения работ на объекте произведена письмом от 14.01.2013 исх.№36/5 (л.д 8 т. 2). Однако рабочая документация на согласование заказчику представлена ответчиком 10.01.2012г, что следует из письма № 1 от 10.01.2012г ( л.д.31 т.2). Довод ответчика о несвоевременном представлении исходных данных отклоняется, так 14.01.2013г рабочая документация , согласованная истцом , передана ответчику. Доказательств обращения ответчика к заказчику о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением исходных данных , ответчиком в материалы дела не

о приемке выполненных работ по форме КС-2, приняты отделом технического надзора на площадке и по ним сдана исполнительная документация. Все замечания (если таковые имеются) устраняются в ходе выполнения работ до приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объект «Культурно-спортивный комплекс» ОГОК в эксплуатацию не сдан, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 не подписан. В рабочую документацию вносились изменения, что подтверждается листами разрешений к рабочей документации, передача рабочей документации подрядчику в работу согласно накладным №01-18/023 от 18.01.2018, №01-19/010 от 16.01.2019, №01-18/050 от 10.02.2018, №02-19/026 от 05.02.2019, №02-19/052 от 20.02.2019, №04-18/111 от 20.04.2018, №04-19/112 от 17.04.2019, №06-17/173 от 01.06.2017, №06-18/172 от 04.06.2018, №06-18/190 от 21.06.2018, №08-17/275 от 01.08.2017, №10-16/397 от 05.10.2016, №11-18/360 от 26.11.2018, №12-17/356 от 05.12.2017; - в рамках договора подряда №ПК707-16 от 26.12.2016, заключенного между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Водстрой» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ

подряда и по истечении срока, предоставленного для выполнения подрядных работ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу всей рабочей документации в составе и в порядке, определенном спорным договором с учетом согласованного календарного плана работ. Установленный факт передачи ответчиком истцу рабочей документации по части работ не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств ответчиком перед истцом. Доказательств того, что каждый из двух выполненных разделов обладает самостоятельной потребительской ценностью для истца ответчиком не представлено. Отмечает, что если подрядчик не поставил заказчика в известность о готовности работ, то акт приемки, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик направлял истцу акт приемки выполненных работ или готовую рабочую документацию до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда № ** от 30.06.2011 г.. Ответчиком представлены письменные возражения на

работы были представлены для приемке газоснабжающей организации) опять же не опровергает факт выполнения работ по монтажу системы и передачи результат работы от подрядчика ИП П.С.А. заказчику К.Д.Ю. 30 апреля 2018г. Ссылка на выполнение работ по газификации объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «Монострой» не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку предметом спора являются не работы по разработке рабочей/проектной документации в отношении жилого дома по адресу: ****, а именно факт выполнения работ истцом ООО «УралСталь». Какие-либо требования ООО «Монострой» к ответчику К.Д.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения в результате выполнения ООО «Монострой» работ как по проектированию, так и по техническому присоединению жилого дома к системам газоснабжения, не заявляло. Кроме того, из акта приме-передачи выполненных работ от 30апреля 2018 г., подписанного между ИП П.С.А. и К.Д.Ю. следует, что подрядчик передал заказчику результат выполненной работы, а заказчик — принял работу без замечаний. В возражениях на апелляционную жалобу ИП