Передача реестра владельцев ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае открытия конкурсного производства в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства обязан передать информацию и документы, обеспечивающие идентификацию лиц, которые зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и иных реестров (далее - реестр владельцев ценных бумаг) и по договорам с которыми ведется реестр владельцев ценных бумаг, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему соответствующую лицензию. Передача реестра владельцев ценных бумаг осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном контрольным органом.

неустойки. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами не дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении истцом правами, а также представленному Постановлению Банка России о привлечении Общества к административной ответственности за уклонение от передачи реестра владельцев ценных бумаг ответчика. Кроме того, по мнению Компании, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство истца об изменении требований, а также протокольное определение о его удовлетворении. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «НовосибирскНИИхиммаш» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 12.01.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «НовосибирскНИИхиммаш» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг . Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «НовосибирскНИИхиммаш» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 13 718 рублей 29 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов)

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Дельта» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг . Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов)

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми

в соответствии с п. 7.10 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг». В настоящее время ЗАО «Ватная фабрика» не обеспечивается ведение реестра владельцев ценных бумаг общества: реестр находится с 17.03.2020 на хранении у Регистратора; новый договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с Регистратором не заключался. В адрес Регистратора предложений о возобновлении ведения реестра владельцев ценных бумаг общества не поступало. Передача реестра владельцев ценных бумаг общества и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному обществом, Регистратором не осуществлялась. С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что в установленные сроки вынесенное в отношении общества предписание исполнено не было: ЗАО «Ватная фабрика» не обеспечило ведение реестра общества профессиональным регистратором, не представило в Южное ГУ Банка России в установленный срок (не позднее 30 рабочих дней с момента получения предписания) доказательства обеспечения обществом ведения реестра акционеров регистратором, включая:

соответствии с п. 7.10 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг». В настоящее время ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» не обеспечивается ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества: реестр находится с 17.03.2020 на хранении у Регистратора; новый договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с Регистратором не заключался. В адрес Регистратора предложений о возобновлении ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества не поступало. Передача реестра владельцев ценных бумаг Общества и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному Обществом, Регистратором не осуществлялась. Административный органа пришел к выводу, что ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» не обеспечило ведение реестра Общества профессиональным регистратором, и не представило в Южное ГУ Банка России в установленный срок (не позднее 30 рабочих дней с момента получения предписания) доказательства обеспечения Обществом ведения реестра акционеров регистратором, включая: отчет об исполнении письма, копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра

в срок, предусмотренный Закон о банкротстве и может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Заявитель просит включить требование ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в реестр требований должника в сумме 19 223,33руб. Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что между ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» и ОАО «Игротека» был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.03.2004. № 47-047 (далее по тексту - Договор). В соответствии с указанным Договором состоялась передача реестра владельцев ценных бумаг , что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2004г. № 05а-04. Согласно условиям Договора вознаграждение за услуги ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» производится путем выставления счета на первоначальную ежемесячную оплату. На момент подачи настоящего требования заявитель осуществлял свои обязательства по Договору, однако, выставленные на оплату счета должником оплачены не были. На обозрение суд были представлены подлинные документы в обоснование заявленного требования, а именно: договор на оказание услуг от 09.03.2004. № 47-047, дополнительное соглашение, счета на

г., а также запрет на списание указанных акций до рассмотрения спора по существу, сохранят баланс интересов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю передавать реестр акционеров, соответствует предмету спора в связи с тем, что по делу оспаривается решение совета директоров о смене реестродержателя. Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительный меры соответствуют предмету спора, кроме того списание акций с лицевого счета компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД), а также передача реестра владельцев ценных бумаг третьим лицам может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований. Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд считает аргументированным то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных

- регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом. В соответствии с ФЗ № 208 -ФЗ от 26.12.1995г. - утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а так же расторжение договора с ним, отнесено к компетенции Совета директоров / наблюдательного совета/ общества / л.д. 30/. Заявитель ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 полагают, что действия судебного пристава- исполнителя по передаче реестра владельцев ценных бумаг завода незаконны и нарушают права ФИО3 как стороны в исполнительном производстве, поскольку ФИО5 не имела оснований к передаче реестра, так как для такой передачи требуется заключение договора на ведение реестра, заключенного с эмитентом. Оспариваемое постановление от 09.07.2012 года в силе и у судебного пристава- исполнителя ФИО5 сохраняется возможность передачи реестра владельцев ценных бумаг другому реестродержателю, что нарушает права ФИО3 и других владельцев ценных бумаг ОАО « Молочный завод « Волгоградский». Представитель ФИО1

клиентам (депонентам), а также целостность и неизменность данных учета прав на ценные бумаги регистратора, депозитария. (п.п. 3.8.2); - уведомить клиентов (депонентов) о принятии Банком России решения об аннулировании лицензии в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии способом, предусмотренным договором, или, в случае если такой способ договором не предусмотрен, регистрируемым почтовым отправлением, и предложить клиентам (депонентам) дать указания о способе возврата имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата (о передаче реестров владельцев ценных бумаг , ведение которых осуществлялось лицензиатом). В случае аннулирования лицензии на осуществление депозитарной деятельности депозитарий в течение указанного в настоящем подпункте срока уведомляет об этом также всех номинальных держателей и держателей реестра владельцев ценных бумаг, у которых ему открыты счета номинального держателя (п.п. 3.8.3); - в соответствии с указаниями клиента (депонента) прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата. В

к ней представитель ЗАО «********» ФИО2 просит отменить постановление суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявления ЗАО «********» о передаче арестованных акций в учет другого депозитария. Приводит доводы о том, что учетные записи о правах на арестованные акции будут утрачены с ликвидацией депозитария ЗАО «********». Законодательством установлена обязанность номинального держателя, прекращающего осуществлять деятельность номинального держателя, перевести ценные бумаги со счетов своих клиентов (депонентов) на лицевые счета в реестре или на счета депо в депозитариях, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Переводу акций и исполнению указанных требований препятствует арест. Указывает, что АК «********» (ПАО) – эмитент акций и ЗАО ******** Регистратор – держатель реестра владельцев ценных бумаг АК «********» (ПАО) заявили суду о необходимости передачи акций в другой депозитарий, но суд не дал никакой оценки доводам, приведенным в ходатайствах указанных лиц. Также просит при решении вопроса о передаче