обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по договорам генерального подряда от 16.08.2017 № KFC/17-08-1601 и KFC/17-08-1602 в части оплаты выполненных компанией (генподрядчик) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 09.06.2018 № 082/3-18, суды установили факт выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, с надлежащим качеством на заявленную сумму, передачу результата работ заказчику , отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, доказательств невозможности использования результата работ и оплаты спорных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие заказчика на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий (составление актов освидетельствования скрытых работ), отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие заказчиком результата работ и его использование в отсутствие замечаний в процессе его эксплуатации, пришли к выводу о наличии
АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Дисконт» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Сбербанк России» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 31.07.2019 № 50002935010. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующей передачейрезультатаработзаказчику , нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанность завершения им выполнения работ до 17.12.2019, удержание заказчиком из стоимости работ начисленной неустойки за нарушение сроков их выполнения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер удержанной заказчиком неустойки с учетом сроков фактического выполнения работ и исключения периода согласования аналогов оборудования, принципов соразмерности и разумности, применив к
подрядчиком проектно-изыскательских работ на спорную сумму, а также факт принятия заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность и используется им, в связи с чем удовлетворили встречное исковое заявление общества «Еврогаз» о взыскании задолженности по названному договору подряда и неустойки за несвоевременную оплату спорных работ, и частично удовлетворили первоначальный иск общества «Мособгаз» о взыскании суммы неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ, исходя из предусмотренного договором срока сдачи работ по день фактической передачи результата работ заказчику . Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам. Сведений о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
работ, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии процессуального решения по встречному иску, увеличении сроков выполнения работ по вине заказчика и передаче результата работ заказчику . Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что неустойка должна начисляться лишь на стоимость работ, не сданных в срок. Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, расчет неустойки судом первой инстанции является необоснованным ввиду следующего. Согласно договору подряда от 25.03.2016 № 65-П/2016 стоимость работ составила 50.182.833,49 руб. Сроки выполнения работ (пункт 1.4): начало выполнения работ - апрель 2016г., окончание выполнения работ и передача результата работ Заказчику - август 2016 года, а окончание выполнения работ и передача результата работ Заказчику согласно рабочему шифру проекта МП 125-01-15.00-НВК – 15.11.2016. С нарушением срока Подрядчиком выполнены работы на сумму 13.323.399,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.09.2016 № 7, от 19.09.2016 № 8, от 21.11.2016 № 12, от 24.10.2016 № 10, от 29.11.2016 № 13, от 19.01.2017 № 14, от 13.04.2017 № 16. Полностью не выполнены по данному договору работы на сумму
со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ без даты №28 на сумму 7100000,00 руб. (готовность работ на 71,4%) и №45 (готовность работ 100%). Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных проектных работ является совокупность следующих обстоятельств: фактов выполнения работ, то есть разработки проектной документации и утверждение ее в установленном порядке (исходя из вышеприведенных условий договора и положений статьи 760 ГК РФ) и передача результата работ заказчику . Передача результата работ заказчику как обязательное условие для возникновения у последнего обязательства по их оплате следует, также, из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда». При этом, в силу правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему
недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику . Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не подписан акт от 07.09.2016 № 146, а значит, работы не приняты, не может быть признан состоятельным, поскольку получив акт об оказании услуг, ответчик не направил мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества. Доводы ответчика о том, что работы по Договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 720 ГК РФ
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ и услуг является факт их выполнения и передача результата работ заказчику . Факт направления истцом и получения ответчиков актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору от 31.08.2016, от 31.10.2016, 30.11.2016 и счетов на оплату от 31.08.2016 № В7-0267474 на сумму 125 402,48 руб., от 31.10.2016 № В7-0277812 на сумму 125 402,48 руб., от 30.11.2016 № В70283287 сумму 58 521,16 руб. подтверждается материалами дела, в том числе описью вложения в письмо и почтовым уведомлением (л.д. 26, 27). Акты выполненных работ и счета на оплату
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику . Материалами дела подтверждается, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, что истец в полном объеме выполнил определенные Договором работы, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено. Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном
правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения Главы III данного закона, регулирующего защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). 1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление комплекта мебели №. В предмет данного договора как следует из п. 1.1. входило выполнение исполнителем по заданию заказчика корпусной мебели (далее «Комплект мебели») из материалов выбранных заказчиком по каталогам, предоставленным исполнителем и передача результата работ заказчику , а заказчик должен был в соответствии с условиями договора принять и оплатить комплект мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с контрольным эскизом и спецификацией. Срок изготовления, стоимость комплекта мебели и место установки и доставки, вид комплекта мебели, количество, комплектность и комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотьемлемой частью данного договора (Приложение № к договору) Также п. 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работы устанавливается в
надлежащего качества с соблюдением норм, правил и требований заказчика и согласно утвержденной смете (копия – л.д.18, копии фотографий о выполненной работе – л.д.19-21). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 11 января 2019 года, 27 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по договору (копия – л.д.27- 28). Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом, как подрядчиком работ, обусловленных договором, и передача результата работ заказчику на сумму 358317 рублей, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме. Факт задолженности в размере 318317 рублей ответчиком не оспаривается. При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «69.РУ» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 10 октября 2018 года №№ в размере 318317 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 20 октября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Кейс» в лице генерального директора И. заключен договор на изготовление мебели [НОМЕР] (л.д. 5). Предметом договор является изготовление исполнителем по заданию заказчика мебели, передача результата работ заказчику . В свою очередь, заказчик ФИО1 принял на себя обязательство по оплате и принятию изделия в соответствии с условиями договора. Срок изготовления изделия – 08 декабря 2021 года. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости изделия – 161400 рублей, из которой 2% составляет стоимость по изготовлению дизайна (проект, чертеж, эскиз, спецификация), определен порядок оплаты: в соответствии с п. 5.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 60% предоплаты наличными денежными средствами в кассу
