Передача сетей в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в бездействии департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы. Как указали суды, департамент (ссудодатель) осуществляет необходимые действия, связанные с передачей в безвозмездное пользование энергообъектов, являющихся собственностью Забайкальского края, в то время как обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации электрических станций и сетей лежит на обществе (ссудополучатель), выполняющем работы по поддержанию в полной исправности полученного в безвозмездное пользование имущества, в том числе путем проведения текущего ремонта. Несогласие общества с выводами судебных инстанций, в том числе с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к обстоятельствам настоящего дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, внешняя канализационная сеть, протяженностью 1030 метров, инвентарный номер 32328, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район». По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям № 1 – 3 к договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть. В пункте 4.1 договора установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в

истца изложил исковые требования, указав, что квалифицирует спорный договор как договор на подключение к сетям водоснабжения, который является по своей природе публичным. Работы, указанные в п. 2 договора, истцом выполнены, что подтверждается договором подряда и актами выполненных работ. Истец пояснил, что техническими условиями предусмотрена передача сети ответчику безвозмездно в счет платы за подключение сетей водоснабжения и канализации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что передача сетей в безвозмездное пользование возможно только после регистрации права собственности за истцом и дальнейшей его передачи Комитету по управлению имуществом ГО «Верхняя Пышма», при этом сети, построенные истцом, не являются условием реализации инвестиционной программы, поскольку не направлены на развитие системы. Дополнительно представленные истцом документы (договор подряда № 77 от 05.06.2006 г., акты выполненных работ, свидетельства о регистрации от 25.12.1992г. и о постановке на учет от 09.06.2003г., решение № 1 от 31.08.2007г.) приобщены судом к материалам дела

хозяйственного ведения на сети, их длину и схему расположения; - доказательства поставки МУП «КТС НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА» тепловой энергии до точки начала сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «КТС НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА» (договор, акты разграничения балансовой принадлежности); - документально подтвердить местонахождение сетей, принятых в безвозмездное пользование ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». 4. ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» представить: - доказательства направления в адрес третьего лица иска, письменных отзывов на встречный иск; - документальное подтверждение порядка передачи тепловой энергии до даты передачи сетей в безвозмездное пользование (в период их нахождения в безвозмездном пользовании, после (договоры на передачу, иные); - документально подтвердить местонахождение сетей, находящихся в безвозмездном пользовании ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС»; - документы, указанные МУП «КТС НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА» в ходатайстве об истребовании доказательств. 5. Администрации Новокузнецкого муниципального района представить: - письменные пояснения относительно лица, осуществляющего обслуживание сетей, принятых от МУП «КТС НОВОКУЗНЕЦКОГО РАЙОНА» в результате расторжения договора безвозмездного пользования имуществом № 16/4-145/13 от 30.09.2013 (соглашение о расторжении от 31.05.2015), в

и соответствующей части неустойки. По мнению истца, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, неверно оценил доказательства – акты отбора проб и извещения за апрель-май 2016 года, протоколы урегулирования разногласий; неверно истолковал постановление Правительства РФ № 525 от 21.06.2014 года. Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», полагая, что с момента передачи сетей в безвозмездное пользование указанной организации, у Минобороны и ФКУ «ОСК ЗВО» отсутствует обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по сбросу загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦНС. Министерство также ссылается на недоказанность размера долга в связи с отсутствием расчета в отношении каждого объекта по отдельности, неправомерность привлечения Министерства к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, необоснованность вывода суда о возможности взыскания с ответчиков неустойки в рамках настоящего дела. В

и соответствующей части неустойки. По мнению истца, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, неверно оценил доказательства – акты отбора проб и извещения за апрель-май 2016 года, протоколы урегулирования разногласий; неверно истолковал постановление Правительства РФ № 525 от 21.06.2014 года. Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», полагая, что с момента передачи сетей в безвозмездное пользование указанной организации, у Минобороны и ФКУ «ОСК ЗВО» отсутствует обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по сбросу загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦНС. Министерство также ссылается на недоказанность размера долга в связи с отсутствием расчета в отношении каждого объекта по отдельности, неправомерность привлечения Министерства к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, необоснованность вывода суда о возможности взыскания с ответчиков неустойки в рамках настоящего дела. Учитывая

Петушинского района Владимирской области (601130, <...> ). 2.Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 25.02.2014, в 13 час. 45 мин., в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, кабинет № 84, тел.: <***>. 3. Предложить истцу: направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, доказательства направления представить в суд; представить письменные пояснения на доводы ответчика; сверку по домам. 4. Предложить ответчику представить документы, подтверждающие прием и передачу сетей в безвозмездное пользование (технические паспорта на сети); все документы об утверждении тарифа; сверку по домам; контрсчет задолженности. 5. Предложить третьим лицам представить письменный мотивированный отзыв на иск. 6. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Судья З.В. Попова

75-105), на основании выводов которого, правлением РЭК Кемеровской области 31 декабря 2017 года принято постановление № 778 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год». Оспариваемыми пунктами постановления для ООО «СибЭнергоТранс-42» была установлена необходимая валовая выручка в размере 22 240, 38 тыс.руб. на 2018 год, а также размер индивидуальных одноставочных и двухставочных тарифов для взаиморасчета с сетевыми организациями – АО «Сибирская промышленная сетевая компания», ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению- СП Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД»), ООО ХК «СДС-Энерго», ООО «ОЭСК», филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (т. 2 л.д. 191-205). Оспаривая установленный регулирующим органом размер необходимой валовой выручки, ООО «СибЭнергоТранс-42» указывает на необоснованное исключение из объема заявленных условных единиц электросетевого оборудования переданного Обществу по двум договорам безвозмездного пользования , заключенным между административным истцом и ФКУ ИК №41 ГУФСИН по КО и ФКУ ИК №1 ГУФСИН по КО, а также Концессионному соглашению

и достижения согласия по передаче арендованного имущества со стороны обоих контрагентов – 20.11.2010 (дата составления документа). Ссылаясь на то, что 20.11.2010 стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом на новых условиях, истец ФИО3 и представитель ответчика указывали на то, что необходимость заключения договора на новых условиях была вызвана уничтожением нескольких объектов, которые были указаны в договоре от 15.01.2008. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены решение ФИО3 от 04.08.2008 о сносе объектов, расположенных по адресу: <адрес>, – резервуар пожарный, склад заглубленный; площадка негабаритная; сети водоснабжения; акты от 05.09.2008 техника ГУП «Облтехинвентаризация», согласно которым выявлен снос строений: сети водоснабжения, склада заглубленного; площадки негабаритной; резервуара пожарного по причине строительства нового объекта. Судебная коллегия принимает во внимание данные доказательства, основания для их критической оценки отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20.11.2010 между ФИО3 и ООО «Газимурская 17» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого

конкурса на право заключения концессионного соглашения на пользование указанными объектами жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 24-28). Согласно ответу административного ответчика от 20.08.2020 г. поселковым Советом депутатов подготовлен проект решения о создании муниципального унитарного предприятия на территории МО поселок Краснокаменск и разработан план мероприятий для дальнейшей регистрации МУП и передачи муниципального имущества – сооружение тепловые сети, поэтому нарушений законодательства по распоряжению муниципальной собственностью со стороны администрации поселка не имеется.(л.д. 29-30) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 года, вступившим в законную силу 1 марта 2021г., иск прокурора Красноярского края к ООО «Краснокаменские Энергосети», администрации п. Краснокаменска Курагинского района Красноярского края удовлетворен, признан недействительным договор безвозмездного пользования указанными объектами теплоснабжения от 27.08.2018г. Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных выше требований законодательства в отношении объектов теплоснабжения, имеющих срок ввода в эксплуатацию более пяти лет, конкурсные процедуры длязаключенияконцессионногосоглашенияне проводились, более того, 27.08.2018г. заключен ничтожный договор