и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что содержание заключенного сторонами договора не позволяет квалифицировать его в качестве договора купли- продажи будущей недвижимой вещи либо иного договора, в результате исполнения которого предприниматель мог бы получить склад в собственность. Судом установлена, что воля сторон была направлена на передачу склада предпринимателю во временное владение и пользование, что подтверждено действиями сторон по заключению договоров аренды. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и придя к выводу о недоказанности возникновения у предпринимателя права собственности на спорное складское помещение, отказали в иске.
регистрации права собственности продавца на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него к покупателю; стороны по договору купли–продажи от 30.10.2005 исполнили обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества; оснований считать указанный недействительным или незаключенным не имеется; в договоре купли-продажи от 30.10.2005 указаны данные позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору и сведения о расположении этого объекта недвижимости; из акта приема- передачи от 30.10.2005 к договору купли- продажи следует, что Товариществу передан именно склад ГСМ, поскольку указаны его местонахождение и наименование. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
выделенном Черноморскому флоту. Распоряжением Правительства от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», принятым в соответствии с указанным Порядком, и составленным в его исполнение актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к указанному распоряжению, военный городок № 469 площадью 1,1300 га, расположенный по адресу: <...>, передан в федеральную собственность. Актом приема- передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства от 20.03.2015 Учреждение приняло имущество, в том числе военный городок № 469, площадь земельного участка 1,1300 га. Между тем Обществом по договору купли-продажи от 25.03.2000 приобретены склады общей площадью 980,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, которые располагались на земельном участке площадью 0,4948 га (ныне – кадастровый номер 91:03:003004:117), права на который оформлены первоначально государственным актом на право постоянного пользования земельным участком от 08.08.2000 № <...>. Спорные объекты недвижимости используются Обществом в коммерческих целях в качестве автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Как указывает истец, на указанном
в размере 30 000 руб. Истец по встречному иску полагал, что арендодатель до заключения договора принял на себя гарантийные обязательства провести ремонт крыши склада за свой счет и передать имущество без каких-либо недостатков и пригодное к его использованию по назначению состояние. Кроме того, общество «Урал-ТЛК» указывало, что по договоренности сторон ключи остались в распоряжении арендодателя, склад фактически передан не был. Ссылаясь на преддоговорную договорную переписку, общество «Урал-ТЛК» полагало, что в данном случае имело место передача склада в ненадлежащем негодном для эксплуатации состоянии и последующее уклонение/односторонний отказ от исполнения обязательств по ремонту, при этом арендодатель в переписке признал факт существенных недостатков у склада. Арендатором 21.01.2020 в адрес арендодателя была направлена повторная претензия (исх. 1233 от 21.01.2020) с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Ответа на повторную претензию от арендодателя не поступило, однако в январе-феврале 2020 года им в адрес общества были направлены счета на оплату аренды за декабрь 2019
ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не противоречит п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, передача взыскателю, имеющему преимущественное право перед другими кредиторами, спорного недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по кредитному договору, произведена согласно п.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод истца о том, что передача склада по рыночной стоимости, определенной специалистом, не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может быть принята во внимание. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 30.05.05г. за № 92 этому случаю дается следующее разъяснение: «… в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном заседании может быть
неправильно выполнен проект, вследствие чего здание не могло быть возведено, а также недопоставлены материалы, не нашли своего подтверждения. Поскольку факт того, что работы по проектированию были выполнены надлежаще, подтверждается материалами дела, а также отзывом третьего лица на исковое заявление, согласно которому металлоконструкция – склад, установлена и функционирует, замечаний по качеству нет. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что проект дорабатывался, как несостоятельные, не подтвержденные документально. Последняя поставка была произведена истцом 02.10.2017, а передача склада третьему лицу была произведена 12.10.2017. Кроме того, поставка металлоизделия произведена истцом точно в срок, установленный договором, поэтому утверждение о том, что срыв сроков по договору с третьим лицом – ФГКУ комбинат «Гвардейский» Росрезерва, произошел по вине истца, является необоснованным. При этом ответчиком не представлены доказательства недопоставки материалов. В свою очередь, представленные ответчиком счета не могут быть надлежащим доказательством того, что материалы на основании этих счетов закупались для замещения имевшейся недопоставки со стороны истца. Суд
и направление предпринимателем арендатору претензий, освобожден от изъятого из незаконного оборота имущества и передан арендодателю, таможней не представлены. В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками, понесенными предпринимателю, выразившихся в невозможности осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении и неполучении арендной платы за его фактическое использование. В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя представлен акт приемки-передачи спорного помещения Биробиджанской таможней, из которого усматривается, что фактическая передача склада состоялась 16.10.2007, то есть после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Является неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку спор возник между Биробиджанской таможней и предпринимателем по поводу неуплаты арендных платежей по договору текущей аренды складского помещения и ФТС не является ответчиком по настоящему спору. В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
на земельный участок, и произведенный по договору купли – продажи от 16.02.1999 расчет. В судебном заседании представитель Росрегистрации на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель истца выразил согласие с принятым по делу судебным актом от 21.08.2008, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.02.1999 ТОО «Тринида» (продавец) обязалось передать предпринимателю (покупатель) объект недвижимости – склад металлический, расположенный по адресу: <...>. Цена спорного объекта составила 15000 рублей (пункт 2.1) Передача склада от продавца покупателю подтверждена актом приемки – передачи от 16.02.1999. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.1999 по делу № А73-2197/23 в отношении ТОО «Тринида» завершено конкурсное производство. Предприниматель 11.06.2008 обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 16.02.1999 имущество. Росрегистрация сообщением от 03.07.2008 отказала в государственной регистрации перехода права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании
<адрес>, состоящий из шифера- 360 шт., кирпича - 9 600 шт., обрешетки (тес)-400 кв.м., бруса деревянного 120/120; - пилораму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящую из шифера-90 шт., рельс -40 п/м, пилорамы-механизма транспортера -5 м.. Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного выше имущества была определена по соглашению продавцом и покупателем и составляла **** рублей **** копеек. (л.д.40) Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача склада запчастей и пилорамы покупателю (л.д.41). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата продавцу спорного имущества: склада запчастей и пилорамы по договору купли -продажи в размере 900 000 рублей (л.д.43). Указанное выше спорное имущество ранее принадлежало Акционерному обществу закрытого типа «Ока», зарегистрированного на основании постановления главы администрации Кромского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на базе реорганизованного колхоза «Путь к коммунизму» (л.д.81). В рамках процедуры банкротства АОЗТ «Ока» по договору купли-продажи №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ст.
признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО4 к ООО «ТРИ-Т», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: ООО «ТРИ-Т» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 сентября 2015 года между ООО «ТРИ-Т» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада автозапчастей, расположенного на земельном участке, площадью 3761 кв.м, по адресу: ***, стоимостью 250000 рублей. Оплата по договору произведена до подписания договора; передача склада и земельного участка осуществлена продавцом покупателю по акту приема-передачи до подписания договора. В целях регистрации права собственности на приобретенное имущество покупатель обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако 30 сентября 2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что не предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение данного имущества. Вместе с тем, такое нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение им
без каких-либо изъятии имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1.1 договора купли-продажи, принадлежащее ответчику на основании договоров купли-продажи № 21-11-01/ОБ от 21 ноября 2006 г., № 25/01 от 25 января 2007 г., а также правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации сделки (п. 6.1.2. договора), а истец обязуется принять склад сырья готовой продукции и выплатить его стоимость, указанную в п. 2.1 договора. Цена договора составила 711 000 рублей. Согласно п.п. 4.1, 6.1.1. Договора передача склада сырья готовой продукции с предлагающимися для регистрации перехода права документами должна была осуществиться в течение 5-ти рабочих дней с момента оплаты. Со своей стороны истец полностью выполнил все свои обязательства; 08.11.2011 г. он полностью произвел оплату за приобретаемый склад. Однако ответчик до настоящего времени не передал имущество и правоустанавливающие документы. Представитель ООО «Кубань-Папир», пояснил, что спорный объект недвижимости был приобретен для хранения макулатуры, государственная регистрация данного объекта не проводилась. Истцу указанное помещение было передано
коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-Т» (далее по тексту – ООО «ТРИ-Т») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указало, что 16.09.2015 года между ФИО2 (продавцом) и ООО «ТРИ-Т» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада автозапчастей, расположенного на земельном участке, площадью 3 761 кв.м, по адресу: <...> №, стоимостью 250000 руб. Оплата по договору произведена до подписания договора; передача склада и земельного участка осуществлена продавцом покупателю по акту приема-передачи до подписания договора. В целях регистрации права собственности на приобретенное имущество покупатель обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30.09.2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что не предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение данного имущества. Вместе с тем, такое нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение им склада было получено,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Тулунского муниципального района, Администрации Икейского сельского поселения с требованием о признании права собственности, указав в обосновании, что ...... между мной и ФИО2 был заключен договор купли-продажи склада, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – нежилое здание на территории .......... (зерноток) в **** площадью ...........м. Стоимость данного склада составляет .......... рублей. Передача склада и оплата указанной цены подтверждается актом приема-передачи и распиской от ....... В свою очередь, ФИО2 данный объект недвижимости был приобретен у ФИО3, что подтверждается распиской. ФИО3 приобрел данный склад у конкурсного управляющего СХК «..........» ФИО4 ...... **** здание было построено бывшим колхозом «Рассвет», расположенным на территории Икейского сельского поселения за счет собственных средств в ...... г. В дальнейшем колхоз был реорганизован согласно действующему на тот момент законодательству в СХК «..........», а потом и ликвидирован
