не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между акционерным обществом «Хорское» (продавец, в настоящее время – Общество) и Фондом (покупатель) заключен договор от 29.12.2016 купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять состоящий их трех стад племенной КРС молочного направления согласно спецификациям (приложения N 1-3) к договору и уплатить за него определенную цену. В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами актов приема- передачи животных (приложения № 4-6). Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т.п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственномхранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение,
товар был изъят таможенным органом, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007. Товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО «Терминал Сервис», при передаче было выявлено ухудшение технического состояния автотранспорта. По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю товар после его надлежащего оформления. Таможня изъятый товар 30.04.2008 возвратила по акту ООО «Терминал Сервис», которая передала его на ответственноехранение ЗАО «Ростэк-Хабаровск». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу № А04-1622/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий Благовещенской
что Ткань не отбелена, являются некорректными, поскольку эталонная степень отбеливания нормативно не установлена и сторонами не согласована, в связи с чем в данном случае можно говорить лишь о большей или меньшей степени отбеливания, а не о недостатке Товара. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что наличие в штате работников ООО «ПромТекс» старшего кладовщика и специалиста по складской логистике позволяет утверждать о наличии у ООО «ПромТекс» собственных складских помещений, в связи с чем передача Товара на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и оплата соответствующих услуг последнего произведены ООО «ПромТекс» в отсутствие экономической необходимости и являются злоупотреблением правом. Кроме того, Акт приемки не содержит сведений о том, что Товар был предан на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что Товар фактически не передавался на ответственное хранение ООО «Вектор», которое, к тому же, является взаимосвязанным с ООО «ПромТекс» лицом. По мнению Заявителя, Представитель Истца является штатным
имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, арест применен в качестве обеспечительной меры, о чем свидетельствует передача товара на ответственное хранение заявителю с правом пользования офисной техникой. Таким образом, предварительное уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве и соблюдение правил очередности , в данном случае не требуется. С актом ареста ознакомлен директор филиала, права и обязанности разъяснены в тексте акта о наложении ареста. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан ими без возражений Доказательств того, что оспариваемыми действиями пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные
одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По характеру сделки договор хранения является реальным, в основе договора лежит передача вещи. Из пояснений истца следует, что до заключения спорного договора хранения, между сторонами действовал контракт на поставку товара, обязанность по поставке товара лежала на ответчике, истец, приняв товар, не имея условий для его хранения, передал товар ответчику на ответственное хранение. Согласно позиции истца, передача товара на ответственное хранение ответчику произведена истцом в момент его получения от ответчика (продавца товара по контракту). Ответчик оспаривает факт передачи товара на ответственное хранение по договору № 299 от 21.12.2010г., из пояснений ответчика следует, что фактическая передача не производилась, имело место формальное составление документов более поздним числом, нежели указано на документах, содержание документов не отражает фактических обстоятельств, ответчик подписал документы под влиянием заблуждения, не предвидя последствий их подписания. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
(представителем Покупателя перевозчиком) товарно-сопроводительной документации (товарных накладных) (п. 2.3). ООО «ДушТорг» произведен заказ товара от 11.10.2016 № 1/10 на сумму 2827179 руб. 76 коп. 01.10.2016 между ООО «ГК Синергия» (Поклажедатель) и ООО «Стиль Групп» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить товар, переданный емуПоклажедателем на своем складе по адресу: г.Москва. пос.Фиднмоновское. пос.Марьина. ОАО «Марьинская птицефабрика» (п. 1.1). На хранение передаются санитарно-техническое оборудование - душевые кабины (п. 1.2). Передача товара на ответственное хранение на складе Хранителя производится на основании акта приема-передачи товара, с указанием количества и стоимости товара (п. 1.3). По письменному поручению Поклажедателя Хранитель обязуется осуществить отгрузку соответствующего товара Покупателю и/или Перевозчику (п. 3.1.3). 02.10.2016 сторонами договора составлен акт передачи товара на сумму 2827179 руб. 76 коп. В соответствии с заказом ООО «ДушТорг» товара, ООО «ГК Синергия» составлены товарные накладные № 3758 от 12.10.2016, № 3757 от 12.10.2016 на отгрузку товара. Поставщиком ООО «ГК
подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает истцу совершить следующие процессуальные действия: а) дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием со ссылками на нормы права по следующим вопросам: Какими нормами ГК РФ и условиями договора установлены обязанности ответчика о возврате переданного на хранение имущества, какие конкретные нормы ГК РФ и условия договора им нарушены? Какие доказательства подтверждают право собственности истца на переданное на хранение имущество? Какими документами подтверждается передача товара на ответственное хранение ? В какой срок по условиям договора ответчик обязан возвратить принятое на хранение имущество? Когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате зерна, переданного на хранение? Какими конкретными документами это подтверждается? Согласовывался ли сторонами размер вознаграждения за хранение? Какими документами подтверждается согласование сторонами размера вознаграждения за хранение? Уплачено ли истцом такое вознаграждение? Грамотно сформулировать исковое требование с использованием юридической терминологии, предусмотренной нормами ГК РФ о конкретном способе защиты субъективного гражданского права
принят он был инспектором только ДД.ММ.ГГ.. После выпуска товара для внутреннего потребления, при проведении камеральной таможенной проверки Находкинской таможней было установлено, что по прибытии условно выпущенного товара до места назначения (адрес, указанный в гарантийном письме), он был передан на ответственное хранение ООО «Компания «Рембыттехника» по договору от ДД.ММ.ГГ., акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ.. Передачу условно выпущенного товара на ответственное хранение ООО «Леран» объясняет отсутствием собственных складских помещений. По мнению ООО «Л», передача товара на ответственное хранение не может рассматриваться, как передача во владение, поскольку передача товара первому перевозчику для доставки товара в место указанное в гарантийном письме, также следовало бы расценивать, как передачу во владение третьему лицу, в таком случае теряется здравый смысл применения ст. 219 Закон № 311-ФЗ о возможности перемещения условно выпущенного товара до согласованного с таможенным органом места хранения. Представитель считает, что право владения у хранителя не возникает, поскольку оно остается у законного владельца (поклажедателя),
в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 949 от 25.07.2014 года на сумму 13099999,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 1190909,00 руб.; № 952 от 28.07.2014 года на сумму 39299997,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 3572727,00 руб. Согласно пункту 4.4. Договора поставки, с даты передачи Товара он считается собственностью Кредитора и одновременно переданным Поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения Товара на складе третьего лица). Прием- передача Товара на ответственное хранение оформляется Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 № 66). 23.07.2014 года, приобретенный Товар был передан Кредитором Поставщику на хранение, что подтверждается Актом № 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Согласно условиям пункта 4.5. Договора поставки, Поставщик должен был хранить Товар и выдавать его с хранения путем погрузки Товара в автотранспорт перевозчика, указанного Покупателем. При этом, обязанность Поставщика
ответственное хранение <...> ГОСТ номер (далее – товар), упакованный в полипропиленовые мешки весом номер кг нетто каждый на срок с дата г. по дата г. Исполнитель обязался принять на ответственное хранение товар и осуществить хранение. Датой принятия товара на хранение считается дата принятия товара на склад, зафиксированная в актах формы МХ-1. Товар считается переданным заказчиком и принятым исполнителем по количеству согласно количеству мест и весу, указанному в актах формы МХ-1(пункт номер .). Передача товара на ответственное хранение осуществляется по акту приема-передачи и/или акту формы МХ-1 (пункт номер .). В случае, если товар не будет отгружен и возвращен заказчику исполнителем в срок до дата г., исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость товара, которую стороны определили в размере <...> руб. за 1 кг товара (пункт номер .). В силу пунктов номер . и номер Договора хранения, в случае полной утери, принятого от заказчика товара, исполнитель возмещает причиненные убытки на условиях, определенных в
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В подтверждение отсутствия каких-либо имущественных претензий к ней со стороны работодателя, а также в подтверждение отсутствия обязательств перед ИП Ерохиным А.И. апеллянт ссылается на представленный в суд первой инстанции акт от дата Как следует из данного акта приема-передачи товара от дата. (л.д.42), по которому«…произведена передача товара на ответственное хранение товарные остатки от торгового представителя отдела продаж филиала ИП Ерохина А.И. адрес Кунич Н.Н. Товарные остатки принял руководитель филиала ФИО6 Товар передан на сумму 324 623 руб. Товар передан без внешних повреждений, в надлежащем состоянии. Данный акт составлен в связи с прекращением трудовых отношений ИП Ерохина А.И. с Кунич Н.Н. Считать с момента приема товара все финансовые и материальные отношения ИП Ерохин А.И. Ерохин А.И. с Кунич Н.Н. считать прекращенными, в том
